Leserbriefe - Gehirn&Geist

Lesermeinung - Gehirn&Geist

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Stereotype

20.05.2012, C. N.

Stereotype sind es immer wert aufgehoben zu werden, um das eigene Wahrnehmen zu �ffnen und zu erweitern ... von daher ... einfach offen ins Leben und die eigenen Erfahrungen machen!
Viel Spa� dabei!

Im Interview mit Konrad Beyreuther wird er in einem Nebensatz zitiert: "..., aber es ist schon beunruhigend, dass die Pflege von Alzheimerpatienten das eigene Risiko um das Sechsfache erh�ht." W�re es Ihnen m�glich, diese Aussage zu pr�zisieren bzw. die Quelle/Studie f�r diese Aussage zu benennen?

Gilt das z.B. f�r das Pflegepersonal in Pflegeeinrichtungen f�r Alzheimerpatienten oder nur f�r pflegende Angeh�rige, die ggf. genetisch vorbelastet sind oder auch durch den besonderen Stress, als Angeh�rige ihr Risiko erh�hen?

Antwort der Redaktion:
Antwort unseres Interviewpartners, Prof. Dr. Konrad Beyreuther:
Dass Ehepartner von Menschen mit Demenz ein erh�htes Risiko haben, selbst an Demenz zu erkranken, ist Ergebnis der "Cache-County-Studie" (J. Am. Geriatr. Soc. 58, S, 895-900, 2010). Gr�nde daf�r d�rften sein: Depression, �berforderung, Angst und soziale Isolation (J. Am. Geriatr. Soc. 59, S, 900-908, 2011). F�r Pflegepersonal gibt es keine diesbez�glichen Untersuchungen.

Beste Gr��e

Konrad Beyreuther

Terminologischer Purzelbaum

18.05.2012, Ruth Hirschberg

Als Veterin�ranatomin (oder -Morphologin?) genie�e ich Ihre Artikel zum nutzlosen Wissen besonders - und Anmerkung Nr. 7 beschreibt unser vielleicht g��tes didaktisches Problem auf unnachahmliche Weise: Wo fasse ich vergleichend zusammen, wo brauche ich die speziellen Details ...?
F�r diesen terminologischen Purzelbaum braucht man aber unbedingt auch einen passenden Terminus technicus, finde ich ... passt cernulare f�r Purzelbaum schlagen?

In Erwartung einer wichtigen (!) Erg�nzung f�r die anatomische Nomenklatur

verbleibe ich mit Begeisterung und besten Gr��en

V�lliger Humbug?

16.05.2012, Oliver

V�lliger Humbug ist allenfalls das Erwartungsdenken dieser "Wissenschaftlerin". Dass publizierte Forschungsergebnisse nicht immer fehlerfrei sind, ist klar, das wei� eigentlich jeder. Dennoch w�rde ich wohl eher keiner Wissenschaftlerin glauben, die ein Buch schreibt, das zum Ziel hat, �ber die "Geschlechterl�ge" aufzukl�ren. Nat�rlich h�ngt auch viel vom sozialen Umfeld und der Erziehung ab, das kann man doch wohl schon zum Allgemeinwissen z�hlen. Dennoch gibt es nat�rlich auch geschlechtsabh�ngige Unterschiede.

Generell sollte man auch wissenschaftliche Publikationen kritisch sehen. Erst recht gilt das aber f�r solche popul�rwissenschaftliche B�cher.

Cheers

14.05.2012, Ingo D.

Es ist eine Binsenweisheit, dass Alkohol nicht schlauer macht. ;-) Bleibt die offene Frage: Wenn ein durch Alkohol getr�btes Bewusstsein konservative Ansichten f�rdert, w�rde dann das Gegenteil, n�mlich m�glichst n�chternes, klares Bewusstheit auch progressive Ansichten f�rdern? Oder bestimmt die politische Gesinnung die Wahl der Droge?
Ich glaube nicht, dass die Piraten deshalb progressiver sind, weil dort mehr Marihuana konsumiert wird.
Allerdings auff�llig, dass Alkohol immer noch erlaubt und "Friedenspfeifen" verboten sind. Politischer Interessen wegen? W�re ja nur fair, wenn beides illegal w�re.
Besser noch, wenn uns Drogen sch...egal w�ren. Geht es irgendwann doch immer weniger um Genuss, als um die Art der "Schmerzbew�ltigung". Neben der positiven Wirkung auf die Volksgesundheit, w�rde mit zunehmender N�chternheit die Politikm�digkeit und Ideenlosigkeit �berwunden werden. Statt illusorisch von quantitativem Wachstum zu tr�umen, analog zum wachsenden Drogenkonsum und zur Verschuldungsspirale, w�re stattdessen mehr qualitatives Wachstum analog zum steigenden, pers�nlichen Einsatz denkbar.

Nicht erst seit gestern bekannt

14.05.2012, Hubertus Feldmann

Die Autorin der Rezension beklagt unter anderem, dass man den Inhalt des Buches "auf einem Bruchteil des Papiers" h�tte unterbringen k�nnen. Das stimmt - aber offensichtlich kommt diese Methode an, zumal im angloamerikanischen Raum. Und wird, wie auch in diesem Fall, gerne von deutschen Verlagen aufgegriffen. Themen "rund ums Gehirn" oder alles, was mit "Neuro" beginnt, verkaufen sich schon seit Jahren ganz gut, sind sozusagen en vogue - wenn es denn in der beschriebenen Form, also popul�rwissenschaftlich pr�sentiert wird. Und was sich gut verkauft, wird gedruckt, solange der "Run" anh�lt. Zum Gl�ck gibt es im deutschen Sprachraum einige Autoren / Wissenschaftler, die zwar ein �hnliches "Strickmuster" pr�ferieren, allerdings nicht in dieser epischen Breite (z.B. Manfred Spitzer, Gerald H�ther oder Joachim Bauer) oder erst recht nicht mit dem Hang zur Banalisierung (wie z.B. Gerhard Roth und Wolf Singer). Allen ist allerdings gemein: Ohne anschauliche Beispiele geht es nicht. Und so ist f�r jeden interessierten Leser etwas dabei - und mit Hilfe derartiger Rezensionen d�rfte die eigene Auswahl auch gelingen. Kompliment der Rezensentin.

Unterschied zwischen Un- und Unterbewussten

13.05.2012, Bayer

Es gibt m. E. nach einen Unterschied zwischen Unter- und Unbewussten, den die Rezensentin evtl. �bersehen hat, und was meist und jahrzehntelang hobbypsychologisch vermengt wird ... Mit unbewussten Vorg�ngen meint man die physiologischen, hirnorganisch automatisierten, lebenssichernden Abl�ufe. Unterbewusstes ist ein psychoanalytischer, sp�ter psychologischer Begriff betr. Konfliktbearbeitung, Problemverschiebungen und Ausweichman�vern usw.

Danke Ihnen

10.05.2012, Zineb

Es war ein sehr interessantes Thema, das ich mit viel Spa� las.

Der Freie Wille doch eine Illusion?

06.05.2012, Michael H. Greve

Den gleichnamigen Artikel von Professor Stephan Schleim habe ich mit gro�em Interesse gelesen, deckt er doch darin anhand von klaren Beispielen, wie etwa im Fall des "Hirnjogging" einiges an pseudowissenschaftlichem Unfug auf.
In einem Punkten irrt jedoch Professor Schleim nach meiner Meinung. In seinem "Neuromythos" Nr. 6 ("Neuroforscher haben bewiesen, dass der freie Wille eine Illusion ist") schreibt er zum Thema Determinismus und freier Wille, Zitat:
"Gem�� neuerer philosophischer Entwicklungen im 20. Jahrhundert folgen wieder mehr Fachleute einer so genannten kompatibilistischen Sicht: Nicht ob wir determiniert sind oder nicht, sondern was uns determiniert, ist essenziell (...) Die unl�sbare Frage, ob jeder Zustand des Universums eindeutig durch den vorherigen Zustand und die Naturgesetze festgelegt ist, verliert an Bedeutung."

Seit der Formulierung der Unbestimmtheitsrelation durch Werner Heisenberg in den 1920er und 1930er Jahren gibt es in der Tat wachsende Zweifel an der absoluten Determiniertheit der Welt, und die Wissenschaft wird kaum in absehbarer Zukunft diese Frage endg�ltig kl�ren k�nnen. In dem Ma�e wie der Determinismus als Argument an Bedeutung verliert, wird aber die Kausalit�t als Ursache von Handlungen durch neue Erkenntnisse in der Genetik und der Psychologie des sozialen Zusammenspiels hingegen noch erh�rtet. Heute erkennen wir, dass alle unsere Handlungen durch Vererbung, Umwelteinfl�sse und Erfahrungen gepr�gt werden, die unsere Ziele, unsere Meinungen, ja selbst unser Weltbild bestimmen. Die Frage ist doch, kann der Mensch bei gegebenen Zielen, Kenntnissen und Erfahrungen in irgendeiner Weise anders entscheiden, als er dies ohnehin t�te? Subjektiv meinen wir eine Wahl zu haben, doch ist das nicht am Ende nur Illusion?

Das Problem, einen Urbeweger f�r unsere Entscheidungen zu finden, bleibt: Wir m�chten, dass unser freier Wille eine Wahl ohne Regeln ist, eine Wahl, die nicht eingeengt wird durch irgendwelche Gesetzm��igkeiten. Doch wenn wir unsere Regeln aufgeben, wodurch sollen wir diese dann ersetzen? Vielleicht durch den Zufall von Quantenfluktuationen - w�re das besser oder gar w�nschenswerter?

Das Problem mit der geistigen Freiheit ist, dass wir immer so w�hlen, wie es uns unsere Ziele und Begehren vorschreiben. Harry Frankfurt, Philosophieprofessor in Princeton sagt, dass dazu Gedanken zweiter Ordnung wichtig sind. Solche Gedanken hat man dann, wenn man will, dass ein Begehren zum Wunsch wird. Die Umsetzung dieses Wunsches sei die Handlung die unseren freien Willen belegt. Jedoch wird dadurch das Problem der freien Entscheidung lediglich ins Unterbewusste verschoben, dorthin wo wir keinen Einfluss mehr auf die Wahl haben.

Warum ist es f�r uns wichtig, einen freien Willen zu haben? Wenn wir durch unsere Gef�hle und Ansichten zu Entscheidungen getrieben werden, entspricht das nicht genau unserem Wunsch? Nehmen wir an, wir w�ssten sehr genau �ber unsere Werte und Ansichten Bescheid. Dann w�re es doch in unserem eigenen Interesse, wenn unsere Entscheidungen stets durch unsere Bed�rfnisse bestimmt w�ren. M�ssen wir nicht sogar hoffen, dass es so ist, weil unsere Entscheidungen sonst blo�e Akte der Willk�r w�ren?

Die Kausalit�t unseres Denkens ist also ebenso schwer anzuzweifeln, wie sie zu beweisen ist. Die Tatsache bleibt: Wir legen uns so fest wie wir entscheiden, und nicht anders. Das Problem des freien Willens ist doch, obwohl wir uns gegenseitig so behandeln, als w�ren wir in unseren Entscheidungen frei, haben wir in Wirklichkeit keine echte Alternative zur Vorstellung, dass unser Verhalten durch ein verinnerlichtes Regelwerk von Psychologie und Genetik gesteuert wird. Was bleibt davon noch �brig als die blo�e Illusion eines freien Willens?

Warum so winzig?

06.05.2012, Hubertus Feldmann

Nein, an der Rezension gibt es nichts zu bem�ngeln. Eher fehlt mir etwas. Und zwar der Hinweis auf ein Buchformat, das sich nicht entscheiden kann, ob es ein Hardcover sein m�chte oder doch eher ein Taschenbuch. Das k�nnte man ja noch hinnehmen. Aber schon der erste Blick ins Buch l�sst einen grausen - zumindest diejenigen, deren Sehkraft altersbedingt schon ein wenig schw�chelt. Eine Schrift im "Lupen erforderlich machenden" Format. Die Abbildungen entsprechend. Was will uns der Verlag damit sagen? Vielleicht: Kauft euch gleich die elektronische Version! Wie auch immer. Es ist mehr als �rgerlich. Zumal wenn man das Buch "Das Gehirn" von Rita Carter kennt: im Format gro�, auch im Inhalt (sehr gute, verst�ndliche Abbildungen; ein Lese- und Augengenuss zugleich).

LSD als M�glichkeit?� Genau!

04.05.2012, Milchbart

Genau diesen Gedanken hatte ich auch und traf deshalb auf diesen Beitrag.

Gehirnjogging / Ged�chtnistraining auf heitere Art

04.05.2012, Manfred Stock

Dem immer wieder mit Recht empfohlenen Gehirnjogging/Ged�chtnistraining/Hirnleistungstraining widme ich mich mit meinen Anekdotenb�chern auf heitere Art. N�heres unter google: Manfred Stock Anekdoten

Gesund ist nicht gleich Gesund - Doppelmoral und Unehrlichkeit ist das Gesellschaftsproblem Nr. 1

29.04.2012, Andreas B.

Der Artikel ist selbstverst�ndlich an den "gesunden" Mitmenschen gerichtet. Aber dass der nicht so gesund ist, wie es den Anschein hat, sieht man ganz deutlich, da diese bewusst die Realit�t ausblenden, um in ihrer eingebildeten, paradisischen Traumwelt weiterzuleben.

BIIDs passen da nicht ins Bild und werden wie alles ungesunde aus der Gesellschaft ausgesto�en. Das ist nur die Spitze des Eisberges, es gibt andere Minderheiten, die wohl seelisch noch wesentlich st�rker in dieser Gesellschaft leiden. Leiden, das sogar gesellschaftlich erw�nscht ist!
Diese verlogene, schizophrene Mobbinggesellschaft, in der sich jeder selbst der n�chste ist, prangere ich an!

Was kann man von einem Autor erwarten?

29.04.2012, Hubertus Feldmann

An dieser Rezension ist grunds�tzlich nichts auszusetzen - bis auf eine Kleinigkeit, aber eine wesentliche. Sozusagen im Nachklang der positiven Beschreibung des Buches "Der K�nig aller Krankheiten" erw�hnt der Rezensent, dass der Autor die Leistungen von Wissenschaftlern au�erhalb der USA nur am Rande erw�hnt habe. Woran mag das liegen? Am Umfang der Informationen, am eigenen Forschungsschwerpunkt, vielleicht sogar an nationaler �berheblichkeit. Letzteres scheidet h�chstwahrscheinlich aus, denn Mukherjee ist Inder. Und er ist offensichtlich Wissenschaftler genug, diesem Aspekt keine Bedeutung zuzumessen. Bleiben die beiden anderen Gr�nde: Informationsflut und Schwerpunkt der eigenen Forschung. Wenn man nicht gerade Wissenschaftshistoriker ist, steht naturgem�� jede Ver�ffentlichung im Fokus der eigenen Forschung. Denn aus diesem Wissensfundus heraus l�sst sich am ehesten (zumindest) stichhaltig argumentieren. Geschult durch Studium und Praxis bilden sich automatisch "Vorlieben" heraus, die sich in jeglicher Arbeit niederschl�gt (kurz: man brennt f�r eine Sache). Das ist der Funktionsweise des Gehirns geschuldet. Und es tut jedem Buch gut, wenn man nicht zwanghaft versucht, in m�glicherweise fremdes Terrain abzurutschen. In der Begrenzung/ Beschr�nkung (im Sinne eines wissenschaftlichen Artikels/ Buches) liegt (heute) die Kunst des Autors/ Wissenschaftlers. Und wenn Mukherjee sich diesem Erfordernis beugt, so k�nnte man schlussfolgern, ist dies eher ein Zeichen daf�r, dass in der �brigen Forschungslandschaft eben nicht die entscheidenden Schritte gemacht wurden oder werden - oder jedenfalls nicht eine wesentliche Bedeutung f�r die eigene Arbeit erlangt haben.

Systematischer Fehler

22.04.2012, Kinseher Richard

Sowohl Ewald wie auch Engmann gehen von einem systematischen Fehler aus, indem sie Nahtod-Erfahrungen nur einseitig als m�gliches Sterbeerlebnis betrachten. Der Begriff "Nahtod-Erfahrung" (NTEs) wurde von dem US-Arzt Dr. Moody mit dem Buch "Leben nach dem Tod" einer breiten �ffentlichkeit bekannt. Allerdings gibt es bis heute keinerlei wissenschaftliche Definition daf�r. Moody suggeriert(!!!), dass es sich dabei um m�gliche Sterbeerlebnisse handeln k�nne - aber behauptet hat er dergleichen NIE. Er weist zudem (Kapitel 6: Eindr�cke) ausdr�cklich darauf hin, dass seine Studie keine(!) wissenschaftliche Arbeit sei - und er betont ausdr�cklich, dass er NICHT in dem Wahn befangen sei, er h�tte ein Leben nach dem Tod bewiesen. Und das ist ein wissenschaftliches Problem: Die Idee "Nahtod-Erlebnis" als Sterbeerfahrung oder Reaktion aus Angst vor dem Tod zu untersuchen, baut auf keiner einzigen begr�ndeten Grundannahme, Theorie, Hypothese auf.

Die Annahme, dass es sich dabei um Stebeerlebnisse handeln k�nne, wird von Moody bereits im Buch selbst widerlegt, z.B. im Kapitel "Die R�ckkehr": Ein LKW-Fahrer hatte bei einem Unfall eine NTE, aber dieser Unfall lief so schnell ab (gef�hlt: Bruchteil einer Sekunde, steht im Buch), dass sich kein Sauerstoffmangel entwickeln konnte - au�erdem blieb er v�llig unverletzt, wie ausdr�cklich betont wird; d.h. er war lebendig und bei bester Gesundheit.

Es gibt im Buch auch Beispiele wo betont wird, dass man zeitgleich zur NTE die Umgebung deutlich wahrnehmen (z.B. sehen) konnte - d.h. die Sinne arbeiteten, der Mensch war bei Bewusstsein und wahrnehmungsf�hig.

Und dies ist der systematische Fehler der gesamten Nahtod-"Forschung" seit 1975: Es wurde dabei immer nur einseitig nach Sterbereaktionen, Stressreaktionen oder Hirnsch�den gesucht - die Annahme, dass die Menschen bei einem solchen Erlebnis geistig v�llig normal reagierten und geistig gesund waren, wurde nie untersucht! Wissenschaftler sollten erst ALLE m�glichen Erkl�rungsmodelle analysieren, bevor sie sich auf eines fest legen.

Ein bisschen schwanger gibt es nicht - genau so ist es mit dem Sterben: Ein gesunder/kranker Mensch ist lebendig, nach dem Tod ist man eine Leiche. Andere Definitionen sind fragw�rdig. Denn wenn man das Absterben von Gehirnzellen als Sterbeprozess betrachtet - wie tot ist dann ein Komapatient oder ein Mensch, dem Teile des Gehirns entfernt wurden?