Interview

"Sch�nheitschirurgie f�r die Seele"

Bald k�nnten auch gesunde Menschen Medikamente nehmen, um ihren Geist zu optimieren. Droht eine Diktatur der Gl�ckspillen? Der Mainzer Neurophilosoph Thomas Metzinger, Koordinator einer internationalen Forschergruppe zum "kognitiven Enhancement", gibt Entwarnung: Der technische Fortschritt habe schon immer unsere Vorstellung davon ver�ndert, was "normal" ist.

Die Autoren des Memorandums zum Neuro-Enhancement fordern einen "offenen und liberalen Umgang" mit den neuen M�glichkeiten, geistige Funktionen zu beeinflussen. Stimmen Sie dem zu?
Ich denke, ich kann da f�r meine ganze Forschergruppe sprechen: Wir begr��en den Text der Kollegen und finden viele Punkte, auf die sie hinweisen, sehr wichtig. Insbesondere teilen wir ihre Grundannahme, dass jeder entscheidungsf�hige Mensch erst einmal mit seinem K�rper und mit seinem Geist machen darf, was er will. Diese gr��tm�gliche Freiheit f�r das Individuum kennzeichnet unseren liberalen Rechtsstaat. Die wichtigere Frage lautet, unter welchen Umst�nden und auf genau welche Weise diese Freiheit dann wieder eingeschr�nkt werden muss.
Was w�rde Ihrer Meinung nach dazu Anlass geben?
Zum Beispiel, wenn man sich selbst oder seinem sozialen Umfeld mit diesen Praktiken schadet. Wie auch im Memorandum erw�hnt wird, fehlen uns bisher Erkenntnisse dar�ber, wie sich kognitives Enhancement langfristig auswirkt …

1. Was nun?

19.10.2009, Ingo-Wolf Kittel, Augsburg

"Als Philosoph" reibt sich der als "Neurophilosoph" vorgestellte Interviewte "ein bisschen", wie er sagt, "an dem Begriff" �Neuro-Enhancement�. Der aufmerksame Leser dagegen reibt sich die Augen. Erinnern ihn Restkenntnisse aus der "Logischen Prop�deutik" doch daran, dass ein "Begriff" sachlich sinnvoll (definiert) und die Begr�ndung daf�r zutreffend ist oder nicht. Hier verweist der Neurophilosoph, ganz Sachkenner, der er ist, selbst auf diese Begr�ndung f�r den Begriff, den er erst "ein bisschen" in Frage stellt, wenn er darauf verweist, Neuro-Enhancement gehe "immer auch mit neuronalen Ver�nderungen einher." (Hervorh. hinzugef.)

Das Auch st��t auf und motiviert zu der Frage, warum das Wesentliche am Neuro-Enhancement - die gezielte chemische Manipulation von physiologischen Hirnprozessen - sprachlich eher als zweitrangig oder nebens�chlich hingestellt wird, wenn genau sie hier das real Entscheidende ist, um das zu erreichen, was der Philosoph - nun ganz im eigenen Element - als ihr "Ziel" oder vielleicht besser Zweck ausgibt: die Verbesserung "des Denkens an sich", "kognitives Enhancement" wie er es gew�hlt akademisch ausdr�ckt. (Der Ausrutscher ins Psychofach, "auch die Stimmungslage" solle verbessert werden, sei hier au�er Betracht gelassen; in seinem Verbundprojekt interessiert ihn offenbar nur der "kognitive" Aspekt - wie angeblich "die meisten Forscher auf der Welt": die er kennt? oder nach seinem subjektiven Eindruck? oder laut einer nicht genannten Umfrage?)

Leider kl�rt der Philosoph den geneigten Leser nicht auf, was er mit "kognitiv" denn meint, gar mit dem Begriff "Geist", im Hinblick auf den er froh verk�ndet, dass "jeder entscheidungsf�hige Mensch", also sicher auch er "mit seinem Geist" beliebig machen k�nne, was er wolle.

H�lt man sich an seine andere Angabe, Ziel bzw. Zweck von Neuro-Enhancement sei die Verbesserung des "Denkens an sich", stellt sich die Frage, ob diese Verbesserung denn nach heutiger philosophischer oder wenigstens seiner Meinung nicht mehr durch Denkschulung und Denk�bung, durch Bildung und Entwicklung von Klugheit und Vernunft, von pr�zisem logischen und vor allem begrifflichen Denken sowie Scharfsinn und vielleicht auch noch der F�higkeit zur Realit�tskontrolle und umsichtigen Planung des eigenen Tuns erreicht werden kann oder vielmehr muss.

Sollte die Ausbildung und Vervollkommnung geistiger F�higkeiten nach seiner und der meisten anderen Forscher auf der Welt in Zukunft Pillen �berlassen werden?

Ist gar das Interview ein Zeugnis eines "kognitiven Enhancements" dieser Art?