Tierethik

"Bonobos bauen keine Kathedralen"

Der Philosoph Klaus Peter Rippe von der P�dagogischen Hochschule Karlsruhe stellt die g�ngige Praxis der Tierversuche radikal in Frage: Ihm zufolge gibt es zwischen Mensch und Tier ethisch betrachtet keinen grundlegenden Unterschied. Der Mediziner Wolf Singer vom Max-Planck-Institut f�r Hirnforschung in Frankfurt am Main h�lt Laborexpe�rimente mit Tieren dagegen f�r gerechtfertigt � ja f�r unverzichtbar.

Sarah Zimmermann, Rabea Rentschler und Andreas Jahn

Herr Professor Singer, wozu braucht unsere Gesellschaft Tierversuche?
Wolf Singer: Viele Erkrankungen des Gehirns haben wir bis heute schlicht deshalb nicht unter Kontrolle, weil wir ihre Ursachen nicht kennen. Wenn wir verstehen wollen, wie Nervennetze funktionieren, m�ssen wir die Aktivit�t einzelner Nervenzellen erfassen, um deren Zusammenwirken zu analysieren. Methoden wie die Kernspintomografie, bei der Hirnaktivit�t indirekt gemessen wird, liefern nicht gen�gend Informationen, um etwa auf die Aktivit�t einzelner Nervenzellen zu schlie�en. So bleibt uns derzeit nur die M�glichkeit, die Forschung an Tiermodellen durchzuf�hren.
Folgen Sie dieser Argumentation, Herr Professor Rippe?
Klaus Peter Rippe: Aus der wissenschaftlichen Logik heraus m�gen invasive Versuche notwendig sein. Allerdings beruht die Tierforschung auf einer Methodik, deren ethischer Unterbau noch aus dem 19. Jahrhundert stammt: Damals ver�ffentlichte der franz�sische Physiologe Claude Bernard (1813-1878) ein einflussreiches Buch, in dem er von einer klaren Trennung zwischen Mensch und Tier ausgeht und beide ethisch verschiedenen Welten zuordnet. Dabei setzte er empirische Annahmen voraus, die gegen Erkenntnisse der Evolutionsbiologie und der Hirnforschung sprechen. Erstere lehrt uns, dass es keine Artgrenzen gibt, sondern graduelle Unterschiede; die Zweite stellt die Willensfreiheit in Frage, eines der klassischen Merkmale, das den Menschen �ber das Tier hi�naushebt. Die Tierforschung mag ehrbare Ziele verfolgen, aber sie fu�t auf Voraussetzungen, die ich nicht unterschreiben kann. Eine moralische Sonderstellung des Menschen l�sst sich nicht l�nger aufrechterhalten. Die S�ulen, die diese Auffassung st�tzen, sind nicht mehr tragf�hig …

1. Den Spie� umgedreht

25.11.2010, Detlef Schroedter, Hamburg

Eines der wichtigsten Argumente von Herrn Rippe ist, dass man kein Grenze zwischen Mensch und (anderem) Tier ziehen k�nne. Daraus folge ethisch, dass Tierversuche (und in der Konsequenz Tierhaltung im allgemeinen) nicht zul�ssig seien.

W�rde ich diese Argumentation verfolgen, k�me ich zu einem 180 Grad anderen Ergebnis. Wir heben uns in keinster Weise von anderen Tieren ab, also m�ssen wir uns wie andere Tiere in keinster Weise um Ethik k�mmern!

Will man denn nach einer Grenze suchen, die uns "abhebt" (ein wertneutralerer Ausdruck w�re vielleicht "abgrenzt"), dann ist es aber gerade diese F�higkeit, Ethik zu entwickeln.

Apropos abgrenzen: Herr Rippe argumentiert weiterhin, dass diese Abgrenzung nicht m�glich sei, da Evolution nur graduell statt findet. Doch spielt das kaum eine Rolle. Denn wer sagt, dass ein Wurm viel weiter (als ethisch relevantes Wesen) von mir entfernt ist als z.B. mein Nachbar, der argumentiert nicht nach Kategorie, sondern nach Distanz. Ob ich die Distanz in kategorischen Schritten z�hle (etwas Wurm, Fisch, Reptil, S�ugetier, Mensch) oder in einem flie�en Kontinuum messe, �ndert an der Entfernung letzten Endes nichts.

In der ganzen Debatte um die Tierversuche erm�det mich schon l�nger die entweder realit�tsferne oder zu oft v�llig unreflektierte Argumentation der Gegner. Die einen Argumente sind so praxistauglich wie der ethisch w�nschenswerte Versuch, jedem Straft�t�ter s�mtliche denkbaren sozialen Mittel zur Verf�gung zu stellen, um zu einem "besseren" Menschen zu werden (das ist aber einfach weder bezahlbar noch personell zu bew�ltigen). Die anderen Argumente sind nicht relevanter als die Aussage: "Aber die sind doch so s��."

Dabei muss ich grunds�tzlich den Gegnern zustimmen. Ich w�nschte mir auch, wir k�men ohne Tierversuche aus, und sicher sind bestimmte Tierversuche (z.B. die im Artikel erw�hnten Versuche zu der Erzeugung von Sch�deltraumata) grunds�tzlich zu verachten. Doch zum einen w�rden wir ohne Versuche heute nicht ann�hernd den medizinischen Standard genie�en, den wir genie�en. Zum anderen sind die Zust�nde in Schlachth�fen, Zuchtbetrieben und Legebatterien nur zu oft um Gr��enordnungen schlimmer.

Wir m�ssen den Blick auf das objektiv Wesentliche lenken. Tierversuche beleidigen unsere ethische Eitelkeit, weil die meisten von uns keinen notwendigen Bezug dazu haben. Fleisch und Eier sind lecker, Milch hat zudem ein gesundes Image, und Haustiere schenken uns Geborgenheit. Ich denke, es ist ethisch nicht zul�ssig, dass die Tierversuche als S�ndenbock herhalten m�ssen.

2. Unwissenschaftliche Argumente f�r Affenversuche

27.11.2010, Johanna Bornkessel

Ich bin Biologin, habe meine Diplomarbeit im Bereich der Neurobiologie gemacht und arbeite aktuell in der Forschung an einem Universit�tsklinikum.

Die Argumentationen von Wolf Singer empfinde ich nicht als seri�s und wissenschaftlich.

So meint Singer, dass Tiere nicht in der Lage w�ren, ihren eigenen Tod zu antizipieren. Doch warum leiden Tiere dann unter Todesangst, bevor sie sterben?

Weiterhin rechtfertig er Tierversuche mit der Begr�ndung: "Die speziell f�r Laborversuche gez�chteten Tiere wachsen in Forschungsinstituten auf - ihnen fehlt die Sozialisierung in einem Rudel oder einer Herde. Wenn solch ein Tier stirbt, gibt es in der Zuchtkolonie keine Trauer." Ich sehe diese Aussage nicht als eine Rechtfertigung f�r Tierversuche, sondern finde es umso schlimmer, dass den Tieren zus�tzlich zu den Versuchen auch noch die M�glichkeit genommen wird, in einem artgerechten Sozialverband zu leben.

Den Vergleich von Tierversuchen mit dem Wegsperren von Triebt�tern empfinde ich befremdlich, ich k�me niemals auf die Idee ein Versuchstier mit einem Triebt�ter zu vergleichen.

Es folgen weitere Vergleiche und Rechtfertigungsversuche. Singer erw�hnt trainierte Delfine in Delfinparks, die Haltung von Haushunden und die Haltung von Nutztieren, die seiner Meinung nach von der Gesellschaft eher toleriert werden als Tierversuche. Meiner Meinung nach sind jedoch die Haltung von Delfinen, Haustierhaltung durch ungeeignete Personen und die Haltung von Nutztieren in Form der Massentierhaltung ethisch ebenso unvertretbar und dementsprechend auch keine Rechtfertigung f�r Tierversuche an Primaten.

Auf die Frage hin, ob die Affen in seinen Versuchen leiden, argumentiert er damit, dass die Tiere die f�r die Versuche n�tige Konzentrationsleistung unter Schmerzen oder Stress nicht erbringen k�nnten und es ihnen demzufolge gut ginge. Dabei denkt er nicht an die vielen Abstufungen von Schmerzen und Stress, die m�glich sind. Erst ab einem hohen Ma� an Schmerzen und Stress ist definitiv keine kognitive Leistung mehr m�glich.

Die krasseste Aussage von Singer ist seine Antwort auf die Frage, ob denn Erkenntnisse aus Tierversuchen �berhaupt auf den Menschen �bertragen werden k�nnten: "Ja, sogar fast eins zu eins." Diese Aussage ist schlichtweg falsch.

Auch Aussagen wie: "Ich habe zumindest noch kein Tier erlebt, dass einem anderen ewige Liebe schwor" oder: "Wie deuten Sie denn den Unterschied zwischen einem Virus und einem denkenden, leidenden, Musik komponierenden Menschen?" - obwohl es hier um Versuche an Primaten geht - zeigen den Mangel an Respekt gegen�ber Tieren, den Singer zu Tage legt.

Singer scheint au�erdem ein verzerrtes Bild von Tiersch�tzern zu haben, wenn er meint: "Im Augenblick machen es sich Tierversuchsgegner zu leicht: Sie greifen die Grundlagenforschung heraus und verorten dort s�mtliche Schwierigkeiten der Tierethik." Eine einseitige Fixierung von Tierschutzorganisationen auf Tierversuche ist mir aber bisher noch nicht aufgefallen.

Wenn er sagt, dass In-vitro-Pr�parate von Tieren stammen und nur acht Stunden am Leben erhalten werden k�nnen, spricht er dabei nur von speziellen Pr�paraten; das l�sst sich jedoch nicht verallgemeinern. Bereits manche Prim�rkulturen von Tieren k�nnen tagelang �berleben, und dann gibt es noch die immortalisierten tierischen Zellinien und vor allem auch menschliche Zelllinien, die dauerhaft im Labor verwendet werden k�nnen.

Die Aussage: "Au�erdem kann ich an Zellkulturen nun mal keine Kognitionsforschung betreiben. Eine Zellkultur hat meines Wissens noch nie �ber irgendetwas nachgedacht" versteht sich nat�rlich von selbst - hierf�r gibt es jedoch auch tierexperimentelle Methoden wie das Training von Tieren mit Hilfe positiver Verst�rkung (Belohnung), die das Tier nicht belasten und mit deren Hilfe dennoch Erkenntnisse z.B. �ber das visuelle oder auditorische Unterscheidungsverm�gen des Tieres gewonnen werden k�nnen.