Portr�t: Michael Pauen

Ein Philosoph, der �ber das Gehirn nachdenkt

L�sst die moderne Hirnforschung von Begriffen wie Bewusstsein, Ich, Autonomie und Handlungsfreiheit am Ende nichts mehr übrig? Michael Pauen warnt vor einem "naturalistischen Missverst�ndnis".

Michael Pauen, Michael Springer, Reinhard Breuer

K�rzlich hielt sich ein unkonventionelles Sachbuch �ber Philosophie viele Monate lang auf den Bestsellerlisten. Unter dem Titel "Wer bin ich � und wenn ja, wie viele?" versuchte Richard David Precht die altehrw�rdigen Fragen nach dem Wesen von Mensch, Welt und Moral in modernem Licht zu behandeln (siehe meine Rezension in Spektrum der Wissenschaft 8/2008, S. 100). Eingangs fragte der Autor: "Wie passen die philosophischen, die psychologischen und die neurobiologischen Erkenntnisse �ber das Bewusstsein zusammen? Stehen sie sich im Weg, dem philosophischen Lehrplan, und daran hat sich, soweit ich sehe, bis heute viel zu wenig ge�ndert."

Doch die Zeiten �ndern sich, denn genau diese spannenden Fragen hat sich der Philosoph Michael Pauen vorgenommen. In zahlreichen Publikationen und als Sprecher der Berlin School of Mind and Brain an der Berliner Humboldt-Universit�t untersucht er, wie die Befunde der Neurowissenschaften sich mit unserem traditionellen Menschenbild vertragen. Bedeuten die viel diskutierten Experimente des amerikanischen Hirnforschers Benjamin Libet tatsächlich, dass unser Wille nicht frei ist? Besteht eine unüberbrückbare "Erklärungslücke" zwischen der physiologischen Beschreibung einer Farbwahrnehmung und dem subjektiven Farberlebnis? Bilden wir uns nur ein, als autonomes Ich Entscheidungen zwischen Richtig und Falsch, Gut und Böse treffen zu können? Kurz, erscheinen wir im Spiegel der modernen Hirnforschung blo� als seelenlose Automaten, als pure Reizreaktionsmaschinen, als Zombies?

Anhand historischer Beispiele zeigt Michael Pauen, dass wissenschaftliche Einsichten zunächst immer wieder als Bedrohung des spezifisch Menschlichen empfunden wurden. Erst mit wachsender Erkenntnis gewöhnen wir uns allmählich daran, neue Erklärungen für uns selbst zu akzeptieren. Das wird nach Pauens Überzeugung auch mit der modernen Hirnforschung nicht anders sein � sofern es gelingt, das "naturalistische Missverständnis" aufzulösen, das sie derzeit noch umgibt. Was das ist, versuchen wir in angeregtem Gespräch zu klären…

1. Philosophenhirn

28.01.2009, Wolfgang Schaufler, Bad Mergentheim

Was immer die Hirnforscher an Strukturen und Aktivit�ten finden k�nnen, ist auch ohne begleitendes Erleben denkbar. Dies ist Peter Bieris Hauptargument gegen eine naturalistische Erkl�rung des R�tsels Bewusstsein. Des R�tsels L�sung ist dennoch m�glich. Dazu sollten Philosophen wie Michael Pauen nicht nur mit Naturwissenschaftlern, sondern auch mit denen kooperieren, die Bewusstseinszust�nde erforschen, welche �ber die allt�glichen Wach-, Traum- und Schlafzust�nde hinausreichen, wie es zum Beispiel in einigen fern�stlichen Traditionen geschieht. Dass umfangreiche neurobiologische Erkenntnisse aus der Dritte-Person-Perspektive einmal erfassen werden, was ich in der ersten Person erlebe, wird den Hirnforschern dann schneller gelingen, weil sie auch ihre Perspektive der ersten Person erweitern,. Eine L�sung des R�tsels Erleben ist erst dann befriedigend, wenn sie in der ersten Person erlebt werden kann, wenn ich also �sehe�, wie der Film all meiner Erlebnisse entsteht.

2. Zufall erm�glicht Freiheit

02.02.2009, Prof. Paul Kalbhen, Gummersbach

Prof. M. Pauen sagt auf S. 57 u.a.: "Man versucht sich darauf zu einigen, was f�r Freiheit unerl�sslich ist, und das sind zwei Momente: erstens die Freiheit von �u�erem Zwang, zweitens die Abgrenzung gegen Zufall". Einmal davon abgesehen, dass ich auch ohne "Zwanglosigkeit" innerlich frei sein kann (zumindest in Gedanken), so setze ich dagegen: Der "Zufall" im Sinne der Quantenphysik - n�mlich als Synonym f�r Unw�gbarkeit, Unbestimmtheit, Unsch�rfe definiert - erm�glicht erst grunds�tzlich Freiheit! Meiner Meinung nach muss man auch bei den mikrophysikalischen neuronalen Gehirnprozessen eine statistische - wahrscheinlichkeitsbedingte - Naturgesetzlichkeit zu Grunde liegen, die sowohl Freiheitsgrade als auch Ordnungsstrukturen beinhaltet und zum "Quantenspiel der Gedankenfreiheit" f�hren k�nnte.
Zu Seite 60: "Dann wird sich zeigen: auch Bewusstseinsprozesse sind erkl�rbar". Hier bietet sich zur ganzheitlichen Deutung des scheinbaren Leib-Seele- bzw. Gehirn-Geist-Dualismus ein Vergleich mit dem Hard-/ Software-Zusammenspiel der Informatik an: Erst die Wechselwirkung von "Leib und Seele", von Gehirn und Geist macht den sich selbst bewussten Menschen aus (wobei der ideelle Hintergrund - der Programmierer als Ideengeber - ausgeblendet werden soll).

3. Kopernikanische Kr�nkung aus zeitgen�ssischer Sicht

20.02.2009, J�rg Michael, Hannover

Herr Pauen schreibt auf Seite 57: "Die kopernikanische Kr�nkung hat es nie gegeben! Das war in Wirklichkeit eine Befreiung!"
Es k�nnte sein, dass die Zeitgenossen das damals etwas anders gesehen haben.

Dies ist mir vor Kurzem durch einen Artikel �ber Galileo klar geworden (siehe "The Moon, the Telescope, and the Birth of the Modern World", Sky & Telescope, Februar 2009, S. 28). Die Autoren machen Folgendes deutlich:

Seit Aristoteles war das westliche Weltbild davon ausgegangen, dass K�rper der Himmelssph�re nichts mit der irdischen Sph�re zu tun haben. Irdische Dinge waren ver�nderlich, weil sie aus den vier Grundelementen
Erde, Luft, Feuer und Wasser zusammengesetzt waren.

K�rper der Himmelssph�re waren im Gegensatz dazu vollkommene und unver�nderliche Objekte aus "himmlischer" Substanz (besser bekannt als "�ther"). Der Mond als Bestandteil der Himmelssph�re wurde nat�rlich
ebenfalls als vollkommen angesehen und dies beinhaltete insbesondere eine perfekte Kugelform.

Als Galileo nun entdeckte, dass der Mond Gebirge, T�ler und Ebenen hat, also quasi irdische Landschaften besitzt, war sein Weltbild ziemlich ersch�ttert. Durch Messungen der t�glich wechselnden Schattenl�ngen konnte er sogar nachweisen, dass einige Mondberge mehrere Kilometer
hoch sind.

Einige Zeitgenossen konnten sich mit diesen Tatsachen �berhaupt nicht anfreunden und versuchten, die Mondgebirge als optische T�uschung wegzudiskutieren. Um die perfekte Kugelgestalt des Mondes zu "retten",
nahmen sie an, dass der Mond in eine unsichtbare H�lle aus Glas eingebettet sei, die alle Mondgebirge umh�llt.

Die Entdeckung der Sonnenflecken und der vier gr��ten Jupitermonde hat �hnlich ungl�ubige Reaktionen hervorgerufen. Es war undenkbar, dass die Sonne
als Urbild der Reinheit Flecken haben k�nnte. Und neben dem Erdmond waren weitere Monde ebenfalls nicht vorgesehen.

Kurz gesagt, aus Sicht der Zeitgenossen war es so, dass der Himmel mit jeder Entdeckung immer mehr in den Dreck gezogen wurde.

Eine letzte Bemerkung:
Es d�rfte korrekt sein, was man verschiedentlich im Internet nachlesen kann, dass n�mlich Kopernikus bei der "Kopernikanischen Kr�nkung" nur als Namensgeber
fungiert hat, denn der "�rger" (aus Sicht der Zeitgenossen) fing eindeutig mit Galileo an.

4. Zufall erm�glicht tats�chlich erst die Freiheit

09.04.2009, Dr. Gunter Berauer, M�nchen

Ich kann dem Kommentar von Herrn Professor Kalbhen nur voll zustimmen. Bei einer freien Entscheidung ist - und darin sind sich wohl alle einig - das Ergebnis nicht vollst�ndig zwangsl�ufig und damit nicht sicher vorhersagbar. Etwas nicht sicher Vorhersagbares wird in den Wissenschaften aber als Zufall bezeichnet, und damit gr�ndet Freiheit zweifellos im Zufall. Da wir in dieser Welt keinen anderen als den quantenmechanischen Zufall gefunden haben, gr�ndet Freiheit eben in dem quantenmechanischen Zufall und in sonst nichts. Auch das Quantenspiel der Gedankenfreiheit ist real. Man kann sogar rechnerisch absch�tzen, wie viele zuf�llige Aktionspotenziale pro Sekunde mindestens durch unser Gehirn zucken, die permanent unsere Phantasie und Freiheit befl�geln. Es sind sehr viele, und alle diese sind, u.a. �ber das thermische Rauschen, letztlich quantenmechanisch verursacht.