Magazin | 19.02.2010

Essay

Die W�rde des Menschen ist antastbar!

In fast allen bioethischen Debatten wird auf die Unantastbarkeit der Menschenw�rde verwiesen. Ein genauerer Blick zeigt, dass der Begriff viel zu beliebig verwendet werden kann, als dass man sich auf ihn berufen sollte.

Ob das Klonen von Lebewesen, die Erzeugung genetischer Chim�ren oder neuerdings gar das so genannte Neurodoping (die Verst�rkung von Hirnleistungen per Pille) – nahezu alle neuen biomedizinischen Technologien werden zumeist mit dem Hinweis auf die "Menschenw�rde" abgelehnt. Der Appell an die vermeintlich unantastbare W�rde des Menschen ist inzwischen so inflation�r geworden, dass es h�chste Zeit wird, ihn etwas genauer zu betrachten.

Wohl nirgends sieht man die Notwendigkeit einer solchen Analyse deutlicher als in der Debatte um die Sterbehilfe. Denn hier berufen sich bekanntlich sowohl Ver�chter als auch Verfechter gern auf die Menschenw�rde. F�r die einen verbietet es die W�rde des Menschen, dass man das Leben eines unter schrecklichen Qualen leidenden Patienten auf dessen Wunsch hin einfach beendet. F�r die anderen dagegen gebietet sie es, dass man den selbstbestimmten Wunsch eines Sterbenden gef�lligst zu respektieren habe.

Angesichts der Beliebigkeit, mit der man die Idee der Menschenw�rde also verwenden kann, wird er denn auch immer h�ufiger als eine blo�e Leerformel abgetan. So hat etwa Wolfgang Wickler k�rzlich die Frage "Was ist W�rde?" bissig beantwortet: "W�rde ist ein Konjunktiv!"…

aus Spektrum der Wissenschaft M�rz 2010

Datei enth�lt:

Die W�rde des Menschen ist antastbar!

PDF abrufen
Kostenfrei

Als Abonnent (Privatkunde) von Spektrum der Wissenschaft haben Sie Zugriff auf das gesamte Onlinearchiv von Spektrum der Wissenschaft.

Alle Abom�glichkeiten finden Sie im Aboshop.

Sie wollen regelm��ig �ber die Artikel von Spektrum der Wissenschaft informiert werden? Bestellen Sie unseren Newsletter.

1. Inhaltliche Schw�che des Artikels
22.02.2010, Sauerwein, Ernst, M�nchen
Leider kann ich mit diesem Artikel �berhaupt nicht zufrieden sein.

Zun�chst ist der Artikel mit der rei�erischen �berschrift 'Die W�rde des Menschen ist antastbar!' versehen. Im Artikel selbst tritt der Autor aber dann doch daf�r ein, den Begriff der W�rde weder aus unserem Vokabular noch aus unserer Verfassung zu streichen! Das ist ein schlechter Stil, wie man ihn sonst nur von gewissen Boulevardbl�ttern kennt. In einer Zeitschrift wie dem Spektrum sollte das nichts verloren haben. -

Der Autor setzt zun�chst 'Menschenw�rde' mit dem Verbot der Instrumentalisierung eines Menschen gleich und versucht dann zu zeigen, dass es mit dieser Indentifikaton hapert. Aber was soll das sagen? Die Gleichsetzung stimmt nicht! Jedenfalls kann ich daraus nicht ableiten, dass 'die Menschenw�rde antastbar' w�re!

Zu den Belegen des Autors daf�r:
1) Sicher gibt es verschiedene Grade der Instrumentalisierung, aber der Flirtpartner der Frau, die ihren Mann nur eifers�chtig machen will, wird hier als Spielball benutzt und get�uscht. Er wird mit ihrem Verhalten zu Recht wohl kaum einverstanden sein.
Auch wenn es nicht die Schwere eines Verfassungsversto�es sein mag, seine W�rde wird verletzt.
2) Wenn der Autor umgekehrt feststellt, dass Mord (man beachte die Kriterien niederer Motive, Heimt�cke & Planung) im Gegensatz zu Folter & Geiselnahme keine Instrumentalisierung darstellt, aber dennoch die Menschenw�rde (n�mlich auf ein selbstbestimmtes *Leben*) verletzt, so zeigt dies doch lediglich, dass Menschenw�rde mehr umfasst als Instrumentalisierung, eben Mord/Totschlag in seiner Irreversibilit�t und Singularit�t das Leben eines anderen zu beenden und so �ber Instrumentalisierung vielleicht noch hinaus geht.

Gerade zu diesem letzten Thema ist beispielsweise j�ngst in der S�ddeutschen Zeitung ein sehr bemerkenswerter Artikel erschienen (Andreas Zielcke: "Unschuldige Feinde im Visier", http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/498206).
Mit seiner Infragestellung der Menschenw�rde wischt Edgar Dahl solch subtilen �berlegungen einfach vom Tisch. Warum?

Um Neurodoping und Chim�renbildung das Wort zu reden?

Was das erste anbelangt, so wird wohl mit Recht immer vor der mehr und mehr um sich greifenden Benutzung leistungssteigernder Mittel vor Pr�fungen (Neuro-Enhancer) gewarnt. Ist es das, wogegen sich der Autor richtet? Dann sollte er auch die Problematik von Gew�hnung, Sucht und Nebenwirkungen diskutieren. Und bei den Gl�ckspillen, f�r deren Benutzung er eintritt, bitte auch sagen, wo sich sein Standpunkt noch unterscheidet von dem eines Timothy Leary, der sich vor Jahrzehnten f�r LSD stark gemacht hat.

Wohlgemerkt, es ist hier ja nicht die Rede von stimmungsaufhellenden Mitteln f�r Depressive!

Und wie steht er eigentlich - gerade zur Zeit Olympischer Winterspiele - zum Thema Sport-Doping? Alles kein Problem? -

Unter Chim�ren versteht man laut Wikipedia Organismen mit genetischer Information verschiedener Individuen, egal ob von derselben Art oder nicht.
Beispiele sind veredelte Pflanzen, Patienten nach einer Bluttransfusion, in einzelnen F�llen findet ein vorgeburtlicher Austausch auch bei mehreiigen Zwillingen statt.
Das meint Herr Dahl aber nicht, da er den Begriff auf Individuen verschiedener Arten einengt. Umgekehrt subsummiert er hier aber auch Gentherapie, d. h. das Einbringen fremder Gene in den Zellkern (nicht nur das Nebeneinander von Zellen mit verschiedenem Genom im K�rper).

Hier w�hlt er als Beispiel eine Gentherapie bei HIV-Patienten mit tierischen Resistenz-Genen. "Sofern die Eingriffe sicher sind, spricht nichts dagegen" - Sind sie das (heute)? Man vergleiche besser dazu mal SdW 01/2010 S. 46ff "Doping f�r das Gehirn".

Und wie steht es mit dem umgekehrten Fall?
Die �bereinstimmung des Genoms von Mensch und Schimpanse betr�gt etwa 98,7% In SdW 07/2009 S. 56 "Der feine Unterschied" wurde deutlich, dass die wirklich wichtigen Unterschiede nur wenige Gene betreffen zu scheinen. Schimpansen diese menschlichen Gene einzuschleu�en scheint in nicht allzu ferner Zukunft m�glich. Vielleicht werden sie nicht gleich wie ein Mensch sprechen, aber m�glicherweise (fast) menschlich Denken k�nnen. Werden sie sich dann - noch viel besser als die Schimpansin Washoe - per Zeichensprache mitteilen k�nnen? Wie steht der Autor dazu?

Und wie dazu, wenn einst durch verbreitete Xenotransplantationen (Chim�renbildung!) das Tor f�r Erreger - die heute noch keiner kennt - ge�ffnet wird, vom Tier auf den Menschen �berzuspringen?

Die Gefahr droht bestimmt nicht durch verwandtschaftlich weit entfernte Wesen wie Darmbakterien, die seit Millionen von Jahren etabliert sind (und die der Autor peinlicherweise den Tieren zurechnet), sondern durch neu er�ffnete M�glichkeiten, und f�r dem Menschen nahestehende Tiere.

�ber all das verr�t uns der Autor nichts.

Ich hoffe SdW kehrt zu Artikeln mit dem bisherigen hohen Niveau zur�ck (wie es auch die hier erw�hnten Artikel hatten!), so dass die hier nur eine Ausnahme bleiben m�ge! Leider gerade bei dem kritischen Thema Bioethik!

MfG

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Sauerwein, dass ich nicht fordere, den Begriff der Menschenw�rde aus unserem Sprachgebrauch und aus unserem Grundgesetz zu streichen, hat lediglich pragmatische Gr�nde - eine solche Forderung ist einfach unrealistisch. Ich pers�nlich zweifele jedoch an dem Sinn des Begriffs "Menschenw�rde". In meinen Augen gibt es durchaus eine "W�rde", aber keine "Menschenw�rde". Wenn eine Frau vergewaltigt worden ist, hat man ihre "pers�nliche W�rde" verletzt. Und wenn Frau K��mann betrunken Auto f�hrt, hat sie die "W�rde ihres Amtes" beschmutzt. Was Ihre anderen Anfragen anbelangt, so muss ich Sie auf einen im Herbst erscheinenden Aufsatz mit dem Titel "Hybride und Chim�ren" vertr�sten.

Edgar Dahl, M�nster
2. Der Autor ordnet Bakterien dem Tierreich zu
22.02.2010, Ernst Sauerwein
Im vorletzten Absatz des Artikel hei�t es:
"Denn jeder von uns enth�lt tierische Zellen in seinem Ged�rm, n�mlich Bakterien."

Damit ordnet der Autor Bakterien dem Tierreich zu.
Das ist nat�rlich sachlich falsch. Tiere bilden ein Reich (kingdom) innerhalb der Dom�ne der Eukaryoten, Sutaxon Opisthokonta. Die viel primitiveren Bakterien bilden eine eigene Dom�ne.

Man sollte das nicht als Haarspalterei abtun. Von daran interessierten Seiten werden bekanntlich solche abweichenden �u�erungen als Beleg f�r die Zerstrittenheit der Wissenschaft benutzt (oder 'instrumentalisiert').
3. Menschenw�rde als ideologische Waffe
23.02.2010, Dieter Kohl, Ludwigsburg
Ein Argument als "Totschlagsargument" zu bezeichnen wird �blicherweise selbst als Totschlagsargument eingesetzt. Wenn eine Diskussion auf einmal darum geht, ob etwas ein Totschlagsargument, zeigen die Diskussionsteilnehmer nur, dass sie entweder nicht wissen wie man diskutiert oder dass einige sich schlicht weigern angemessen zu diskutieren.

Genauso wie Edgar Dahl sich dar�ber beschwert, wenn der Begriff der Menschenw�rde als ideologische Waffe eingesetzt wird, mit dem Versuch andere Diskussionsteilnehmer mundtot zu machen, l�sst sich Edgar Dahl mit seinem Versuch, den Begriff der Menschenw�rde als Diskussionspunkt in bioethischen Diskussion erst gar nicht zuzulassen, als Versuch werten, m�glicherweise berechtigte Einw�nde erst gar nicht zuzulassen. Mit anderen Worten, auch Edgar Dahl versucht mit seinem Essay, Kritiker mundtot zu machen.

Es st�nde Edgar Dahl in einer Diskussionsrunde jederzeit frei, stichhaltige Argumente f�r einen Einwand basierend auf dem Begriff der Menschenw�rde zu fordern, anstatt den Einwand von vornherein verbieten zu wollen.

Edgar Dahl ignoriert in seinen Ausf�hrungen zum Begriff der Menschenw�rde im Grundgesetz, dass das Grundgesetz kein Strafgesetz ist, sondern im Bereich der Gesetzgebung der Leitfaden an dem sich die Gesetze in Deutschland zu orientieren haben. Es bildet au�erdem den Leitfaden an den sich jeder, der in Deutschland lebt, halten sollte.

Edgar Dahl scheint v�llig unklar zu sein, dass es Oberbegriffe gibt, die durch andere Begriffe je nach Gegebenheit pr�zisiert werden. Im Grunde hat er sehr gut herausgearbeitet, das der Begriff der Menschenw�rde durch die einzelnen Formulierungen der Menschenrechte pr�zisiert wird. Nur hat er �bersehen, dass damit der Begriff der Menschenw�rde einen Obergriff f�r die Menschenrechte darstellt. Und die Eigenschaft von Oberbegriffen ist allerdings auch, dass sie zus�tzliche Pr�zisierungen erm�glichen, falls der Bedarf besteht.

Im Bereich der bioethischen Diskussionen zu Themen wie Klonen und Chim�ren w�rden bei derzeitigem Stand die postulierten Menschenrechte vermutlich nicht greifen k�nnen, da sich diese letztendlich auf bereits geborene Menschen beziehen. Der allgemein gehaltene Begriff der Menschenw�rde auf der Ebene des Grundgesetzes l�sst es hingegen zu, dar�ber zu diskutieren, ob die Folgen von Klonen und Chim�ren letztendlich zur Verletzung der Menschenw�rde f�hren k�nnten.

Der Punkt ist, mit dem gezielten Eingriff in das Erbgut vor der Geburt (wenn nicht gar vor der Befruchtung), wird das sp�tere durch die Menschenrechte gesch�tzte Individuum als Versuchsobjekt instrumentalisiert, ohne auch nur die Spur eine Chance zu haben, dagegen Einspruch zu erheben. Kommen noch die Versuche von Firmen hinzu, Gene patentieren zu lassen, wird dieses Individuum wom�glich mit Lizenzforderungen von irgendwelchen Firmen konfrontiert werden.

Dass das Thema der Menschenw�rde durchaus seine Berechtigung hat, zeigen F�lle wie die des Kindes, das seine Eltern verklagt hatte, weil diese das Kind nur deswegen unter gezielter Auswahl gezeugt hatten, um ihrem anderen Kind zu helfen.

Was Edgar Dahl au�erdem au�er Acht l�sst, ist das Potenzial zur Diskriminierung in der einen oder anderen Richtung, das alle seine Beispiel in sich bergen. Hinzu kommt, das alle Beispiele auch darauf hinauslaufen, dass Menschen also Objekte der Wirtschaft (weiter) instrumentalisiert werden. Bislang gibt es bedauerlich keine Gesetze die ausdr�cken, dass die Wirtschaft f�r den Menschen da ist und nicht der Mensch f�r die Wirtschaft. Eine Diskussion unter dem Aspekt der Menschenw�rde im Bereich der Biomedizin erscheint mir auch f�r den Teil sehr angebracht.

Einen gezielten Eingriff in das Erbgut mit dem evolutionsbedingter �nderungen im Erbgut gleichzusetzen, bedeutet nur den Versuch, jegliche Verantwortungen f�r sein Tun weit von sich weisen zu wollen. Eine Diskussion �ber Mensch versus Tier in diesem Zusammenhang erweckt auch nur den Verdacht, dass es Biomediziner gibt, die den Menschen ausschlie�lich als Tier begreifen - und Tierversuche sind ja im Rahmen juristisch erlaubt.

Ein anderer Aspekt ist, dass bei Edgar Dahls Beispielen ein gezielter Eingriff in das Erbgut ohne medizinische Indikation einer vorliegenden Krankheit vorgenommen wird. Die meisten Menschen sterben weder an Krebs noch an Aids. Meines Wissens w�rde sich ein Arzt der K�rperverletzung schuldig machen, wenn er eine Therapie ohne Notwendigkeit vornehmen w�rde.

In meinen obigen Beispiele gibt es einige F�lle, die sicherlich auch unter dem Aspekt einer pr�zisen Menschenrechtsverletzung diskutiert werden k�nnen. Aber solange juristisch unklar ist, ob die Menschenrechte unter Ber�cksichtigung des in der Biomedizin Machbaren nicht sehr viel fr�her Anwendung finden m�ssen, wenn es darum geht, die Entwicklung einer Person zu einem extrem fr�hen Zeitpunkt zu beeinflussen, so lange wird es wohl erforderlich sein, den Einstieg in die Diskussion �ber den Oberbegriff der Menschenw�rde zu f�hren.

Der nachfolgende Teil bezieht sich auf einige der Beispiele von Edgar Dahl, deren Aussagen in sich meine Kritik hervorrufen, unabh�ngig vom Thema Menschenw�rde.

Die Argumente von Edgar Dahl, dass es sichere Verfahren ohne vorherige Versuche an Menschen geben k�nnte, erscheinen schlichtweg absurd. Jedes Medikament, das zuvor in Tierversuchen getestet wurde, wurde vor seiner Zulassung auch an Personen getestet, die sich dazu freiwillig bereit erkl�rt hatten. Das Problem mit der Erbgutver�nderung ist, die sp�tere Person konnte nie einwilligen - und ich halte es f�r reichlich k�hn, den Eltern, die in den allermeisten F�llen Laien im Bereich der Medizin sind, eine derartige Verantwortung aufhalsen zu wollen. Die Situation w�re dann die, dass einer der meint zu wissen, was er tut, anderen, die nicht wissen k�nnen, was der Betreffende tut, die Verantwortung zu �bertragen.

Dar�ber hinaus ignoriert Edgar Dahl auch, dass es absolute Sicherheit nicht gibt. Es gibt bestenfalls Sicherheit unter Ber�cksichtigung des aktuellen Kenntnisstands. Dass der nur manchmal auch nicht ausreicht, zeigten die Schlagzeilen, als eine medizinische Testreihe an freiwilligen Versuchspersonen sehr schiefging.

Und sieht man sich an, wie schnell sich die Erkenntnisse in letzter Zeit ver�ndern, und sich Kenntnisse die vor ein par Dekaden noch als sicher galten, als mehr oder minder falsch erwiesen haben, ist es reichlich vermessen, jemandem etwas als sicher anzupreisen, dessen m�gliche Sp�tfolgen erst nach ein paar Dekaden erkennbar sein k�nnten.

Sieht man sich die vollmundigen Versprechungen von Edgar Dahl an, kein Krebs und kein Aids, so ist es mehr als zweifelhaft, dass diese durch eine gezielte Genmanipulation im Erbgut des Menschen ein f�r alle Mal bek�mpft werden k�nnten. Liest man die Beitr�ge in wissenschaftlichen Zeitschriften, gibt es im Bereich der Krebsbek�mpfung und der Bek�mpfung von Aids noch immer reichlich viel zu erforschen. In Anbetracht dessen ist es reichlich unverst�ndlich, wie jemand annehmen kann durch Genmanipulation etwas zu heilen, bei dem noch unklar ist, wie es �berhaupt geheilt werden kann.

Bei Virusinfektionen sollte es vor allem Edgar Dahl als Biomediziner klar sein, dass sich Viren sehr viel leichter �ndern, als eine festgeschriebene Erbgutver�nderung abfangen k�nnte. Und wie will er ausschlie�en, dass eine Resistenz gegen die derzeitige Form des Aidserregers nicht T�r und Tor f�r andere zuk�nftigen Viren �ffnet.

Hinzu kommt, selbst wenn es gelingen sollte, dass jemand durch genetische Ver�nderung resistent gegen den Aidsvirus werden k�nnte, kommt dann das Problem hinzu, dass die betreffende Person immer noch in der Lage sein kann, den Aidsvirus auf andere zu �bertragen. Das hat dann vielleicht nicht mehr viel mit einem allgemeinen Begriff der Menschenw�rde des Einzelnen zu tun, d�rfte jedoch reichlich juristische Probleme aufwerfen.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Kohl,

haben Sie recht herzlichen Dank f�r Ihren Leserbrief. Leider scheint er l�nger ausgefallen zu sein als mein eigener Essay.

Anders als immer wieder behauptet, ist die Menschenw�rde keineswegs die Quelle der Menschenrechte. In einer naturalistischen Weltsicht gibt es keinerlei vorgegebene Rechte und Pflichten. Alle Rechte und Pflichten beruhen einzig und allein auf menschlicher Setzung. Als etwa die Gr�nderv�ter der Vereinigten Staaten von Amerika ihre Unabh�ngkeitserkl�rung und ihre Verfassung schrieben, haben sie nicht die Menschenw�rde beschworen. Die Zuerkennung unverletzbarer Rechte gen�gte ihnen vollauf. Warum also einen so vagen Begriff wie den der Menschenw�rde einf�hren, zumal wenn er so leicht und auch schon so oft missbraucht worden ist?

Sie schreiben: "Der Punkt ist, mit dem gezielten Eingriff in das Erbgut vor der Geburt (wenn nicht gar vor der Befruchtung), wird das sp�tere durch die Menschenrechte gesch�tzte Individuum als Versuchsobjekt instrumentalisiert, ohne auch nur die Spur einer Chance zu haben, dagegen Einspruch zu erheben." Sofern der Eingriff im Interesse der Betroffenen ist, verletzt er weder die Rechte noch die W�rde eines Menschen. Nehmen Sie an, dass es eine Impfung f�r Neugeborene g�be, die sie vor Krebs bewahren k�nnte. W�rden Eltern, die von dieser Schutzimpfung Gebrauch machen, ihr Kind instrumentalisieren? Sicher nicht! Einige w�rden sogar so weit gehen, zu sagen, dass es eine Pflicht der Eltern w�re, ihr Kind vor Krebs zu sch�tzen.

"Die Argumente von Edgar Dahl, dass es sichere Verfahren ohne vorherige Versuche an Menschen geben k�nnte, erscheinen schlichtweg absurd."

Ich habe an keiner Stelle behauptet, geschweige denn, "argumentiert", dass es sichere Verfahren ohne vorherige Versuche an Menschen gebe. Ich habe lediglich gesagt: Angenommen, ein biomedizinischer Eingriff w�re sicher und in unserem Interesse, weshalb sollten wir ihn dann unterlassen? Auf diese Frage m�chte ich mehr h�ren, als nur den Einwand, "weil es unsere Menschenw�rde verletzt". Statt mit dem unbestimmten Begriff der W�rde sollten wir hier mit den Rechten argumentieren - besser noch, wir sollten konkret auf den vermeintlichen SCHADEN verweisen, der den Betroffenen angeblich entsteht.

Edgar Dahl, M�nster
4. Kant w�rde zustimmen
23.02.2010, Norbert Tschierske, Eckental
Ich denke, Kant w�rde Herrn Dahl zustimmen: die "W�rde des Menschen" ist in dieser, unserer Welt antastbar, jedenfalls zu hinterfragen. Diese Welt ist durch unser Erkenntnisverm�gen gepr�gt, von den Wissenschaften (auch der Rechtswissenschaft) gestaltet und bestimmt. Wir sind aber nicht nur Teil dieser Welt, sondern auch Teil der Welt "an sich", jener von unseren Denk- und Vorstellungsf�higkeiten unabh�ngigen Welt, die hinter allem steht. Wir m�ssen uns in beiden Welten korrekt bewegen, in unserer helfen uns die Gesetze dabei, in jener sind wir angewiesen auf die Willensfreiheit, den kategorischen Imperativ, die W�rde, all das, was nicht so recht in unsere Welt - wenn sie die alleinige w�re - zu passen scheint.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Tschierske,

als Naturalist muss ich bekennen, dass mir Ihr Kommentar wie eine Antwort erscheint, die "nicht aus dieser Welt" stammt.

Edgar Dahl, M�nster
5. Wei� der Autor eigentlich, was Chim�ren sind?
24.02.2010, Magnus Rummey, Augsburg
"Wer sich dennoch vor Chim�ren ekelt, sei daran erinnert, dass wir streng genommen alle Chim�ren sind. Denn jeder von uns enth�lt tierische Zellen in seinen Ged�rmen, n�mlich Bakterien." Diese zwei S�tze empfinde ich als Beleidigung f�r den Verstand der Leser. Jeder wei�, dass wir Bakterien in unseren Ged�rmen haben, aber genauso wei� jeder, dass Bakterien keine tierischen Zellen sind. Zudem befinden sich die Bakterien im Darm, also sind die gar nicht Teil von uns, sondern durch eine innere Haut von uns getrennt. Das ist ein fundamentaler Unterschied zu Chim�ren, bei denen die verschiedenen tierischen Zellen ein echter Teil des Organismus sind und nicht blo� dessen Symbionten, die in einer Einst�lpung leben, die sich vom Mund bis zum After erstreckt, denn nichts anderes ist unser Darm. Die beiden S�tze zeugen entweder von fundamentaler Unkenntnis oder fundamentaler Untersch�tzung der Leser. Es geht auch gar nicht darum, ob wir uns vor einer Chim�re ekeln w�rden, sondern darum, ob man einem solchen Menschen, wenn man ihn schon vor seiner Geburt zu einem Experiment instrumentalisiert, nicht damit die Menschenw�rde raubt oder als Grundrechte ausgedr�ckt seiner Entfaltungsfreiheit und eventuell seiner k�rperlichen Unversehrtheit und schlie�lich auch seiner W�rde per se. Wer m�chte schon, dass andere mit Fingern auf einen zeigen, weil man anders ist? Dieser Mensch wird von Geburt an dazu verdammt, anders zu sein, und wenn er dann Mitte 20 eines qualvollen Todes stirbt, weil ungeplante Autoimmunreaktionen oder andere Nebenwirkungen auftreten, was soll man ihm dann sagen: "Tut uns Leid, aber Deine Eltern haben f�r dieses Experiment ihre Einwilligung gegeben."? Es gibt wohl nichts Entw�rdigenderes f�r einen Menschen als von Geburt an nur ein Mittel zum Forschungszweck zu sein. Das widert mich an, nicht der arme Mensch, der als Erstes als Versuchskaninchen geboren wird. Und selbst wenn es keine Nebenwirkungen g�be und dann jeder der es sich leisten kann, sein Kind vor der Geburt mit verschiedensten Zellen verbessert, w�rde das nicht zu einer Spaltung der Gesellschaft f�hren in verbesserte Menschen also "�bermenschen" und die restlichen minderwertigen Kreaturen? Genau solches Gedankengut hat letztendlich dazu gef�hrt, dass es dieses Zusatzes in unserer Verfassung bedurfte: "Die W�rde des Menschen ist unantastbar."

Antwort der Redaktion:
Chim�ren sind Wesen, die Zellen oder Gewebe anderer Organismen enthalten. Aber Sie haben Recht: Vielleicht h�tte ich an dieser Stelle besser auf Menschen aufmerksam machen sollen, denen die Herzklappe eines Schweines implantiert worden ist, als auf Darmbakterien zu verweisen.

Edgar Dahl, M�nster
6. St�ndiger Widerspruch
24.02.2010, Dr. Christian J�kel
Den Versuch des Biomediziners Dahl, die Menschenw�rde aus der Bioethik herauszuhalten, kann ich nicht unwidersprochen lassen, zumal sich der Autor in seinem Artikel st�ndig selbst widerspricht. Dahl h�lt den Begriff der Menschenw�rde f�r verzichtbar, da er durch die Menschenrechte abgedeckt sei. Falsch. Wer etwa Produktionsst�tten in Billiglohnl�nder verlagert zwecks Unterlaufung gewerkschaftlicher Forderungen, verletzt keine Rechte der Billigarbeiter, er verschafft ihnen sogar Verdienstm�glichkeiten, aber er instrumentalisiert sie und verletzt so ihre Menschenw�rde.

M�ssen wir einen Flirt zum Zweck der Sch�rung von Eifersucht gleicherma�en verurteilen wie eine Vergewaltigung? "Sicher nicht", legt Dahl der Leserschaft in den Mund und glaubt sich der Zustimmung sicher, weil er annimmt, dass jeder sich dabei ertappt f�hlt. Falsch. Beides tritt die W�rde des Mitmenschen mit F��en, und beides ist schlimm. Schlimmer: Mit seiner Suggestivfrage versucht Dahl seinerseits, die Leser f�r seine Zwecke zu instrumentalisieren. Dass Kant die Todesstrafe f�r gerechtfertigt hielt, ist bedauerlich, aber auch er war ein Kind seiner Zeit. Aber h�tte er auch nichts gegen Neuro-Enhancement und Gentherapie gehabt?

Sind diese mein privater Weg zur Gl�ckseligkeit, den ich nach Gutd�nken beschreiten kann? Falsch. Wenn diese M�glichkeiten erst einmal allgemein verf�gbar sind, werden bald Arbeitgeber auf dem einen und Krankenversicherer auf dem anderen bestehen. Und schon wird aus der vermeintlichen Freiheit das Gegenteil: eine Instrumentalisierung, der man dann ohne den Begriff der Menschenw�rde nicht mehr viel entgegenzusetzen h�tte! Sofern solche Pr�parate (zum Neurodoping und zur Stimmungssteigerung) sicher, zuverl�ssig und nebenwirkungsarm w�ren, spricht nichts gegen ihr Einnahme? Falsch. Warum es falsch ist, werden sp�tere Generationen wissen, die mit den Sp�tfolgen � medizinischer wie sozialer Art � konfrontiert sein werden.

Galt nicht die Atomenergie einmal als die Ultima Ratio? Sicher, zuverl�ssig, nebenwirkungsarm. Und jetzt sitzen wir da mit dem Atomm�ll. Durch Darmbakterien f�hle ich mich in der Tat weder als Chim�re noch in meiner W�rde verletzt. Der Evolution traue ich zu, dass sie unsere Spezies in den Millionen Jahren ihres Wirkens optimiert hat, und wenn daf�r Darmbakterien erforderlich waren: okay. Aber wenn wir schon derart optimiert sind: Welches Vertrauen verdienen dann Molekularbiologen, die uns versprechen, sie k�nnten das alles noch viel besser? Der Autor zitiert Michel de Montaigne: "Die Anma�ung ist unsere nat�rliche Erbkrankheit." Genau. In diesem Punkt gebe ich ihm unwidersprochen Recht.

Antwort der Redaktion:
Selbstwiderspruch? Man neigt nat�rlich immer dazu, f�r die eigenen Fehler blind zu sein. Doch ich glaube, in diesem Falle sind wirklich Sie es, der sich widerspricht. So schreiben Sie etwa: "Sofern solche Pr�parate (zum Neurodoping und zur Stimmungssteigerung) sicher, zuverl�ssig und nebenwirkungsarm w�ren, spricht nichts gegen ihr Einnahme? Falsch. Warum es falsch ist, werden sp�tere Generationen wissen, die mit den Sp�tfolgen � medizinischer wie sozialer Art � konfrontiert sein werden." Nun, wenn sp�tere Generationen Grund zur Klage h�tten, w�ren die Pr�parate ja wohl per definitionem nicht "sicher".

Zudem scheinen Sie mir einen viel zu weiten Begriff von "Instrumentalisierung" zu haben. So schreiben Sie: "Dahl h�lt den Begriff der Menschenw�rde f�r verzichtbar, da er durch die Menschenrechte abgedeckt sei. Falsch. Wer etwa Produktionsst�tten in Billiglohnl�nder verlagert zwecks Unterlaufung gewerkschaftlicher Forderungen, verletzt keine Rechte der Billigarbeiter, er verschafft ihnen sogar Verdienstm�glichkeiten, aber er instrumentalisiert sie und verletzt so ihre Menschenw�rde."

Ein Unternehmer, der seine Produktionsst�tten ins Ausland verlegt, um die Produktionskosten zu senken, verletzt niemandes Rechte und niemandes W�rde. Er instrumentalisiert die Billiglohnarbeiter auch nicht! Ganz im Gegenteil: Er bringt sie in Lohn und Brot. Er w�rde sie nur dann instrumentalisieren, wenn er sie zur Arbeit in seinem Unternehmen zwingen oder ihnen kein Gehalt zahlen w�rde. Von alledem kann jedoch keine Rede sein.

Sie werden sicher erwidern, dass der Unternehmer aber doch die Not der ausl�ndischen Arbeiter ausnutzt. Vielleicht. Doch dies ist keine Instrumentalisierung, denn ansonsten w�rden wir alle instrumentalisiert werden. Jeder von uns ist schlie�lich "gen�tigt", seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Doch instrumentalisiert mich meine Universit�t, wenn sie meine Not, Frau und Kinder ern�hren zu m�ssen, dazu nutzt, mich unterrichten zu lassen? Sicher nicht!

Angesichts des �berbordendes Hasses auf Unternehmer w�rde ich sogar einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass es in aller Regel umgekehrt ist, dass nicht der Arbeitgeber den Arbeitnehmer, sondern der Arbeitnehmer den Arbeitgeber "instrumentalisiert". Die Arbeitnehmer betrachten den Arbeitgeber n�mlich nur zu oft als ein blo�es Mittel, mit dessen Hilfe sie ihre eigenen Zwecke zu erreichen suchen - n�mlich ein Dach �ber den Kopf zu finden und Essen auf dem Tisch zu haben. Dies wird sp�testens dann deutlich, wenn ein Arbeitnehmer seinen Arbeitgeber wegen eines h�heren Gehaltes zu Gunsten eines anderen Arbeitgebers verl�sst.

Wie auch immer, in all diesen F�llen von "Instrumentalisierung" oder gar von "Menschenw�rdeverletzungen" zu sprechen, erscheint vollkommen unangemessen.

Edgar Dahl, M�nster
7. W�rde ist ein Konjunktiv
24.02.2010, Karl-Heinz Haid, Isny-Beuren
�Niemand kann mich zwingen auf seine Art gl�cklich zu sein, sondern ein jeder darf seine Gl�ckseligkeit auf dem Wege suchen, welcher ihm selbst gut d�nkt, wenn er nur der Freiheit anderer nicht Abbruch tut�, sagte Kant. Und Edgar Dahl folgert daraus: �Lasst uns also die Konsequenzen ziehen und den Einwand der Verletzung der Menschenw�rde ein f�r alle Mal aus der bioethischen Diskussion verbannen.� Und dies unterstreicht er damit, dass f�r die einschl�gigen Verbrechen �unser Gesetzbuch einen eigenen Strafbestand enth�lt�.

Als Rechtsphilosoph wei� er aber, dass aus bestehenden Gesetzen, dem positiven Recht, keine moralischen Schl�sse gezogen werden k�nnen und keine gerechte Gesellschaftsordnung entsteht, wie die erste H�lfte des letzten Jahrhunderts eindringlichst gezeigt hat. Er vergleiche dazu die Schriften von Gustav Radbruch vor und nach 1945.

Der Prozess muss gerade umgekehrt verlaufen: Wir brauchen eine Vorstellung vom w�rdigen Menschsein, um daraus abzuleiten, wie unser Staatswesen organisiert sein soll und danach m�ssen die Rechtsnormen ausgerichtet werden. Ethikkommissionen sind nun dazu da, aus allgemeinen Vorstellungen �ber die W�rde des Menschen zu Handlungsmaximen f�r Praktiker, Gesetzen, zu kommen. Also zum Beispiel auszuloten, wo der Biowissenschaftler, der seine Gl�ckseligkeit im Z�chten von Chim�ren oder im Entwickeln von Neuro-Enhancements sucht, an die Freiheitsgrenzen seiner Umwelt st��t. Insofern geh�rt Kant noch nicht in die Mottenkiste, wenn ihn der heutzutage im Namen der Freiheit zelebrierte Gay-Kult auch abgesto�en h�tte. Und ich f�hle mich in meiner Freiheit nicht erst dann verletzt, wenn ich entf�hrt werde!

Dabei ist der zitierte Satz von Herrn Wickler � wenn ich auch nicht wei�, in welchem Zusammenhang und mit welcher Intonation er gesprochen wurde � durchaus bedenkenswert: �W�rde ist ein Konjunktiv!� Also eine M�glichkeitsform, etwas, was wir immer neu �berdenken und formulieren m�ssen. Etwas, um was wir uns � ganz im Sinne Kants � bem�hen m�ssen. Und nat�rlich ist meine W�rde antastbar, durch andere, die meine Lebenswelt durch ihr Streben nach Gl�ckseligkeit bestimmen, und durch mich, wenn ich nicht mehr den Ehrgeiz habe, besser zu sein als das unvern�nftige* Vieh. Aber das hei�t nicht, dass es sie nicht gibt! Und es hei�t nicht, dass sie angetastet werden darf, auch wenn im Einzelfall kein entsprechender Straftatbestand im Gesetzbuch steht.

* die Vernunft und W�rde der Tiere ist ein anderes � auch bioethisches � Thema.

Antwort der Redaktion:
Menschenw�rdiges Leben

"Wir brauchen eine Vorstellung vom w�rdigen Menschsein, um daraus abzuleiten, wie unser Staatswesen organisiert sein soll und danach m�ssen die Rechtsnormen ausgerichtet werden." Entschuldigen Sie, wenn ich widerspreche, doch ich w�rde sagen: Nein! Um zu ermitteln, welche rechtlichen Normen wir f�r ein gelingendes Staatswesen ben�tigen, m�ssen wir lediglich die Interessen der Menschen kennen und Gesetze schmieden, die uns helfen, ihre Interessenkonflikte zu l�sen. �ber die Vorstellung von einem "w�rdigen Menschsein" wird es nie Einigkeit geben. Daher w�re es auch kontraproduktiv, damit beginnen zu wollen.

Edgar Dahl, M�nster
8. Worin besteht die 'W�rde' des Menschen?
26.02.2010, Wilfried Kunstmann
Zun�chst danke ich Herrn Dahl f�r seine klugen und provokanten Gedanken. Die Frage ist, ob man diesen Gedanken zustimmen kann. Dazu m�chte ich nur sagen:
(a) die W�rde des Menschen ist nat�rlich antastbar - dazu gen�gt ein t�glicher Blick in die Zeitung. Deshalb sind die Menschenrechte (auch die sozialen und kulturellen) ein zentraler normativer Schritt zur Menschwerdung des Menschen. Die "Menschenw�rde" ist nicht ohne Grund als Oberprinzip ins Grundgesetz aufgenommen worden: dieser unbestimmte Rechtsbegriff erm�glicht es, konkrete Menschenrechte zu definieren (vgl. Art.1 II). Da� diese auch auf anderen Wegen bestimmt werden k�nnen, steht auf einem anderen Blatt.
(b) In der bioethischen Diskussion wird in der Tat h�ufig mit der Menschenw�rde als abschlie�ende Begr�ndung argumentiert, was man als Totschlagargument klassifizieren k�nnte, wenn Herr Kohl nicht Recht h�tte: 'Totschlagargument' ist selbst ein Totschlagargument'.
(c) Herr Dahl macht einen Vorschlag, der als regulative Idee der bioethischen Diskussion ernst genommen werden sollte: Lasst uns konkret diskutieren, welche Rechte des Menschen bei den einzelnen Verfahren verletzt werden k�nnen. Aus solchen Diskussionen k�nnte dann auch eine vorlaufende Verfeinerung der Menschenrechte entstehen. Ich denke z.B. an die von Herrn Kohl aufgeworfene wichtige Frage der Patentierbarkeit von Genen und genetischen Manipulationen.
(d) Machen wir uns nichts vor: Sollte irgendwann die M�glichkeit entstehen, durch gezielte Eingriffe in das Erbgut Krebs gar nicht erst entstehen zu lassen, werden findige Unternehmer diese Methode profitabel zu nutzen wissen. Was aber, wenn die M�glichkeit erforscht w�rde, die Toleranz f�r Radioaktivit�t zu erh�hen und damit Menschen zu schaffen, die sich besonders f�r Arbeiten mit radioaktiven Substanzen eignen? Die Bemerkungen von Herrn Dahl zum Thema Chim�ren zeigen mir da eine offene Flanke.
(e) Letztendlich besteht das zentrale Problem der Bioethik darin, da� es bei ihren Fragen nicht prim�r um die Menschenrechte (und die Menschenw�rde) bereits existierender Menschen geht - da g�be es reichlich zu tun -, sondern um Eingriffe in k�nftige Generationen. Hier k�nnen die �berlegungen von J�rgen Habermas helfen, die Menschenrechte k�nftiger Menschen zu definieren.

Antwort der Redaktion:
Vielen Dank f�r Ihren Leserbrief! Sie haben vollkommen Recht, dass es in vielen Fragen der Bioethik nicht um die W�rde gegenw�rtiger, sondern um die W�rde zuk�nftiger Menschen geht. Ihren Vorschlag, Habermas zu lesen, in allen Ehren, doch ich bevorzuge es, B�cher zu lesen, die mir Wissen vermitteln statt mir Kopfschmerzen zu geben.

Edgar Dahl, M�nster
9. W�rde des Menschen
26.02.2010, Michael Buscher, Langerwehe
Ist die Menschenw�rde nicht die W�rde, die jeder Mensch f�r sein Leben beansprucht?

Diese W�rde zu akzeptieren ist so weit f�r andere verbindlich, wie die Gedanken der Menschenrechte dies fordern.

Dar�ber hinaus verf�gt aber meiner Ansicht nach jeder Mensch �ber das Recht, eine individuelle W�rde f�r sich zu beanspruchen - ganz im Sinne von Kant so weit, wie nicht die W�rde (und die vom Gesetz garantierten Rechte) anderer dadurch beschnitten werden.

Antwort der Redaktion:
Pers�nliche W�rde oder menschliche W�rde? Ich gebe Ihnen Recht. In meinen Augen gibt es tats�chlich W�rde. Aber mit dieser W�rde meine ich nicht die menschliche W�rde, sondern die pers�nliche W�rde.

Wenn Marcel Reich-Ranicki in seiner Autobiografie beispielsweise davon berichtet, dass im besetzten Polen J�dinnen dazu gezwungen wurden, deutsche Dienstgeb�ude auf allen vieren kriechend mit ihrer eigenen Schl�pfern zu reinigen, ist ihre pers�nliche W�rde verletzt worden.

Warum belassen wir es also nicht bei der pers�nlichen W�rde? Ich sehe keinen Fortschritt und auch keinen Erkenntnisgewinn darin, die "Menschenw�rde" zu bem�hen.

Edgar Dahl, M�nster
10. F�r Ethik braucht es mehr als Rhetorik
27.02.2010, Ulfert H�hne, Wien
Die Darstellung Edgar Dahls provoziert � schon weil sie die Komplexit�t der ethischen Frage, um die das Konzept der Menschenw�rde ringt, so hartn�ckig ausblendet, dass man versucht ist, dem Autor dies �bel zu nehmen. Einige Aspekte fehlen doch schmerzlich, wenn man die Ethik der Medizin in aller W�rde weiterbringen will.

Bereits die Definition des Enhancement als "generell die Verbesserung menschlicher F�higkeiten" ist hinterh�ltig � falsch vom Wortsinn und tendenzi�s in der Logik (oder in den Interessen). Das ist billiger Utilitarismus, wo eigentlich die Diskussion einzusetzen hat, die Kant zu seinem Imperativ f�hrte.

"Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als auch in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo� als Mittel brauchest."

Kant nutzt ja nicht von ungef�hr das Wort "Menschheit" in seiner ganzen Mehrdeutigkeit von individuellem Menschsein bis zur Gesamtheit der menschlichen Art, Kultur und Evolution. Demnach m�ge jedes Handeln immer und jedenfalls (auch) die Menschenqualit�t des Handelnden und der Menschheit um ihrer selbst Willen zum Zweck haben.

Was Neuro-"Enhancement", Smart Pills, Happy Pills etc. betrifft, drohen schiere materielle Ziele und wenig moralische Antriebe die Oberhand zu gewinnen, wohl verst�rkt durch milliardenschwere Werbung.

Wer definiert die Ziele, bestimmt, was besser ist? Ist Enhancement besser? Konzentrierter, weniger nerv�s, weniger sensibel ist besser? Aufnahmef�higer, weniger abgelenkt, weniger widerborstig ist besser? Ist zielorientiert besser als innovativ? Dient der Zweck, das Rennen um den besseren Job zu gewinnen, der Menschheit in mir?

Und die Entwicklung ist absehbar: Pharmazeutisch verst�rkte H�chstleistung wird erst zum akzeptierten Standard, dann zum faktischen Nutzungszwang. Menschliche Fehler, Talente, Schw�chen und Regungen ("Menschheit in deiner Person") verkommen zu aussteuerbaren Gr��en.

Wenn Studenten im Rennen um die knappen Studienpl�tze und Stipendien sich faktisch zum Doping gezwungen sehen, sind wir zu weit. Wenn ein pharmazeutisch aufgeschlossener Bewerber um einen Arbeitsplatz einfach bessere Chancen hat, wenn von verantwortungsvollen Pilotinnen schlie�lich erwartet wird, dass sie Smart Pills im Sinne der Sicherheit Hunderter Menschen nutzen, dann ist der Kantsche Imperativ weit verfehlt. Die Fragen setzen sich fort �ber Kosten, Chancengleichheit und Gerechtigkeit und laufen alle darauf hinaus, dass hier eine Welle auf uns zul�uft, die ethisch fundierter gesellschaftlicher Steuerung bedarf.

Daf�r ist allerdings eine ernsthaftere und tiefere Diskussion notwendig, als sie Herr Dahl in diesem � hoffentlich tats�chlich nur provokativ gemeinten � Artikel abf�hrt.

Antwort der Redaktion:
Enhancement vs Diminishment Vielen Dank f�r Ihren Leserbrief! Sie schreiben: "Bereits die Definition des Enhancement als 'generell die Verbesserung menschlicher F�higkeiten' ist hinterh�ltig � falsch vom Wortsinn und tendenzi�s in der Logik (oder in den Interessen). Das ist billiger Utilitarismus, wo eigentlich die Diskussion einzusetzen hat, die Kant zu seinem Imperativ f�hrte.

Diese Definition ist weder "falsch" noch "tendenzi�s", geschweige denn "hinterh�ltig". Und mit "Utilitarismus" hat sie schon einmal gar nichts zu tun.

W�hrend "diminishment" die Verschlechterung von F�higkeiten bedeutet, bedeutet "enhancement" die Verbesserung von F�higkeiten.

Wer bestimmt, was eine "Verbesserung" ist? Das Individuum! Ich pers�nlich w�rde eine Pille, die meine Aufmerksamkeit und meine Merkf�higkeit vergr��ert, als eine Verbesserung betrachten. Jemand anders, mag dies aber durchaus anders sehen. Was dem einen sin Uhl, ist dem anderen sin Nachtigall.

Meines Erachtens sollte man mit der Unterstellung, dass es letztlich nur um den Profit der Pharmafirmen geht, vorsichtig sein. Es gibt gen�gend Leute, die froh w�ren, wenn es ein sicheres und zuverl�ssiges Medikament g�be, mit der man seine gelegentlichen Verstimmungen behandeln k�nnte.

Bin ich der Meinung, dass jeder ein psychisches "Tief" mit Hilfe einer Pille kurieren sollte? Selbstverst�ndlich nicht! Doch wer bin ich, dass ich es wagen wollte, es anderen zu verbieten?

In Ihrem letzten Abschnitt haben Sie mir gut in die H�nde gespielt. Denn Ihre Bemerkungen zum Neuro-Enhancement zeigen sehr sch�n, dass man kontroverse biotechnologische Entwicklungen auch ohne Berufung auf die viel beschworene Menschenw�rde kritisieren kann.

Edgar Dahl, M�nster
11. Holzschnittartig und wenig durchdacht
01.03.2010, Werner Kirsch, K�ln
Erst argumentiert Edgar Dahl ausf�hrlich, dass der Begriff der Menschenw�rde vermeintlich untauglich, geradezu �berfl�ssig ist. Aus unserer Verfassung eliminieren will er ihn aber nicht. Warum? Traut er seiner eigenen Argumentation nicht?

Und wenn die Menschenw�rde in der Verfassung stehen bleiben soll, weshalb soll sie dann aus der bioethischen Diskussion herausgehalten werden? Gilt f�r die Bioethik ein au�erhalb oder gar �ber der Verfassung stehendes Sonderrecht? Und wenn ja, welches? Wer formuliert und wer legitimiert es?

An die Stelle des schwammigen Begriffs der Menschenw�rde sollen die Menschenrechte treten, da diese pr�ziser seien, schreibt Edgar Dahl. Wie aber der Begriff Menschenrecht definiert ist, wie ein Recht beschaffen sein muss, um ein Menschenrecht zu sein und auf was dieses Recht fu�t, dar�ber verliert er kein Wort. H�tte er das getan, so w�re schnell klar geworden, dass sich die Menschenrechte gerade eben auf die Menschenw�rde beziehen. Ohne diesen Bezugspunkt fehlt dem Begriff des Menschenrechts das Fundament. Man k�nnte dann alles nach Gutd�nken zum Menschenrecht erkl�ren � oder, je nach Kassen- und Wirtschaftslage, wieder abschaffen!

Ein gewachsener Begriff wie die Menschenw�rde l�sst sich nicht in eine einfache Definition packen (wobei Kants Verbot der reinen Instrumentalisierung des Menschen hier schon weit reicht). JEDER Begriff, also auch der der Menschenw�rde, ist f�r sich alleine genommen erst einmal eine leere H�lse. Er gewinnt erst durch Konkretisierungen und Handlungsanweisungen wie zum Beispiel die Menschenrechte an Kontur und Leben. In der deutschen Verfassung sind das die in den Artikeln 2 bis 19 aufgef�hrten Grundrechte: Die W�rde des Menschen ist unantastbar (Artikel 1), das hei�t, jeder Mensch hat ein Recht auf Leben und k�rperliche Unversehrtheit (Artikel 2), Mann und Frau sind gleichgestellt (Artikel 3) usw. Dass es auf die Fragen, was die Menschenw�rde konkret bedeutet und wie sie zu sch�tzen ist, zu verschiedenen Zeiten verschiedene Antworten gab und dass um sie immer wieder aus Neue gerungen werden muss, wie das von Edgar Dahl angef�hrte Beispiel der Sterbehilfe zeigt, ist nicht zu vermeiden. Gerade dieses Ringen darum formt den Begriff der Menschenw�rde und darf nat�rlich auch nicht aus der Bioethik-Diskussion herausgehalten werden.

Edgar Dahl geht in seinem Essay mit der Menschenw�rde doch sehr holzschnittartig um, bedient sich wenig durchdachter Argumente und holprigen oder sogar falschen Vergleichen. Vieles wurde bereits in anderen Leserbriefen angesprochen, und ich m�chte mich nicht der Festrednermaxime bedienen, nach der alles bereits gesagt ist, nur noch nicht von jedem. Zwei Dinge nur noch:

Zum einen: Herr Dahl behauptet, wir alle seien Chim�ren, da sich ja Bakterien in unserem Darm bef�nden. Nachdem er in mehreren Leserbriefen darauf hingewiesen wurde, dass sein Beispiel falsch ist, m�chte er es, wie er in einer Antwort auf Magnus Rummeys Leserbrief schreibt, durch die in ein menschliches Herz implantierte Herzklappe eines Schweins ersetzt wissen. Doch auch dieses Beispiel ist falsch, denn in der Bioethik-Diskussion geht es, wie Herr Dahl im ersten Satz seines Essays schreibt, um GENETISCHE Chim�ren! Es geht um Menschen, denen tierische Gensequenzen im Zweifelsfall weit vor ihrer Geburt in ihr Erbgut eingef�gt wurden. Das ist etwas essenziell anderes als Bakterien im Darm oder Schweineklappen im Herzen! Will das Herr Dahl nicht verstehen? Oder versucht er seinen Lesern Sand in die Augen zu streuen und sie f�r dumm zu verkaufen!

Zum anderen: Edgar Dahl m�chte die Menschheit von einigen Gei�eln befreien. Was k�nne man dagegen haben, so schreibt er, k�nftige Generationen vor Aids und Krebs zu sch�tzen. Nun: Die Erwartung durch bestimmte Forschungsanstrengungen f�rderhin einmal Krebs, Aids, Demenz, Parkinson usw. heilen zu k�nnen, wird aber auch gerne als Totschlagargument eingesetzt (oder zur Absch�pfung neuer Forschungsgelder)! Niemand will gerne an Krebs oder Aids erkranken. Und wenn er daran erkrankt, m�chte er geheilt werden. Doch hier geht es um Heilung, allenfalls um Vorbeugung, und nicht um Heil! Wie die Geschichte gezeigt hat, haben Heilsversprechungen, insbesondere dann, wenn sie mit der Schaffung eines neuen, eines besseren Menschen verbunden sind, letztlich zu gro�em Unheil gef�hrt. In den schlimmsten F�llen haben sie Millionen von Leichen hinterlassen.

Antwort der Redaktion:
Hier wird wirklich mit Kanonen auf Spatzen geschossen! Der Punkt ist doch ganz einfach der, dass man die Diskussion um die Erzeuung von Hybriden und Chim�ren bereits mit dem Schlagwort der "Menschenw�rde" beenden will, bevor sie �berhaupt begonnen hat. Mag ja sein, dass es gute Einw�nde gegen die Zeugung von Hybriden und Chim�ren gibt. Doch dann sollte man die Rechte benennen, die durch ihre Erzegung verletzt werden, statt an die nichts sagende Menschenw�rde zu appellieren. Besser noch: Man sollte den konkreten Schaden benennnen, den Hybride oder Chim�ren erleiden. Die Berufung auf die Menschenw�rde ist doch nur das Symptom eines Defizits an Argumenten!

Es gibt zahlreiche Formen von Hybriden und Chim�ren. Sie alle aufzulisten und genauer zu definieren, war nicht n�tig, da es in meinem Essay ausschlie�lich um den Missbrauch des Begriffs der Menschenw�rde ging. Die Hybridisierung, die Chim�risierung und das Enhancement sind nur als aktuelle Beispiele gew�hlt worden, an denen deutlich wird, wie man ohne Argumente und blo�er Rhetorik eine Diskussion zu stoppen sucht.

Ich bin der Letzte, den Sie dar�ber belehren m�ssen, dass der Versuch, den Himmel auf Erden zu errichten, nur allzu oft zur H�lle gef�hrt hat. Beim Enhancement, der Hybridisierung oder der Regenerativen Medizin geht es aber nicht um die Umsetzung einer absurden politischen Ideologie wie des Kommunismus oder des Nationalsozialismus, sondern einzig und allein um die Entwicklung einer medizinischen Therapie und Pr�vention.

Nachdem wir bereit waren, unsere Kinder mit Hilfe einer Schutzimpfung gegen die Pocken zu sch�tzen, sehe ich keinen PRINZIPIELLEN Grund, weshalb wir sie nicht auf dieselbe Art und Weise auch vor Aids oder Krebs sch�tzen sollten, wenn dies m�glich und sicher ist.

Edgar Dahl, M�nster
12. Interessantes Argument
01.03.2010, Kevin Fleischer
Das Beispiel der Herzklappe ist durchaus geschickter.

Ich finde das Argument von Magnus Rummey jedoch trotzdem interessant, denn es verweist wiederum auf Kant: "Das Ungeborene als reines Mittel - nicht als Zweck."

Ich denke, hieran kann man eine Diskussion �ber die W�rde gut entwickeln.

Wenn die Operation/Eingriff dazu dient, dem Embryo einen Nutzen zu verschaffen, so ist der Embryo nicht nur ein "Mittel", sondern er ist der Zweck des Eingriffs. Somit ist f�r mich nachvollziehbar dargelegt, dass ein solcher Eingriff nicht die W�rde des Menschen verletzt. Es muss einfach klar sein, dass der Vorteil eventuelle Nachteile deutlich �berwiegt.

Wenn jedoch ein Eingriff dazu dient, dass einer anderen Person als dem Embryo ein Nutzen zukommt, und dem Embryo vordergr�ndig nicht, so bewegt man sich auf moralisch d�nnem Eis.

Hier kommt die Frage ins Spiel, ob einem Lebewesen, welches nicht selbst lebensf�hig ist, eine W�rde zukommt.
Lebensf�hig im Sinne von "10 Minuten ohne Unterst�tzung seine lebenserhaltenden Funktionen aufrechtzuerhalten."

Antwort der Redaktion:
Ich gebe Ihnen weitgehend recht. Doch ich bezweifele nach wie vor, dass der Begriff der Menschenw�rdeverletzung wirklich hilfreich ist.

Wenn wir Embryonen zur Gewinnung von Stammzellen zeugen, haben wir sie offenbar als "ein blo�es Mittel um Zweck" gebraucht. Doch ist das ein "Verbrechen"?

Wenn ja, was ist mit den Kindern, die gezeugt werden, nur um eine Ehe zu retten? Ist die Menschenw�rde dieser Kinder verletzt worden? Haben die Frauen, die zu diesem jahrtausendealten Trick gegriffen haben, ein "Verbrechen" begangen? Ich glaube nicht.

Edgar Dahl, M�nster
13. Eine praktikable, weil operationable Definition
03.03.2010, Prof. Dr. Uwe Lehnert
Philosophie und Theologie haben �ber die Jahrtausende davon gelebt, dass sie Begriffe in die Welt setzten, bei denen das damit Gemeinte nur in ihren K�pfen existierte, obwohl sie behaupteten, dass dem damit Gemeinten weltbestimmende Macht innewohne. Ein Beispiel f�r solche gedankliche Konstruktionen ist das so genannte B�se als absolute moralische Wesenheit, gern versinnbildlicht in Gestalt des Teufels. Handlungen m�gen als "b�se" bezeichnet werden, wenn sie bewusst gesellschaftliche Regeln verletzen, ein Ausfluss des "B�sen an sich", das sich des Menschen als ausf�hrenden Organs bediene, sind sie sicher nicht.

Eine �hnlich abstrakte Konstruktion ist der Begriff der Menschenw�rde, die letztlich � wie Dahl erw�hnt � mit der angeblichen Gottesebenbildlichkeit des Menschen begr�ndet wird. Dieser Begriff entzieht sich damit einer allgemein g�ltigen Rechtfertigung und erlaubt, Diskussionen schlagartig zu beenden, weil eine Ablehnung eines solchen Arguments damit als Blasphemie gebrandmarkt werden kann. Der dahlsche Vorschlag, jede behauptete Verletzung der Menschenw�rde daraufhin zu pr�fen, ob sie eine Verletzung der Menschenrechte darstellt, f�hrt daher eine handhabbare Konkretisierung und Pr�zisierung ein. Der Begriff der Menschenw�rde � wenn man denn auf ihn nicht verzichten mag � wird damit operationabel, d. h. es l�sst sich nachvollziehbar beurteilen, ob hier tats�chlich eine Verletzung von (verfassungsm��ig garantierten) Menschenrechten stattfindet, ob diese Verletzung vors�tzlich, achtlos, unbeabsichtigt oder gar unvermeidlich stattfindet, und es l�sst sich die Schwere der Verletzung beurteilen. Letzteres kann dann von Bedeutung sein, wenn verschiedene Rechtsg�ter gegeneinander abzuw�gen sind.

Embryonenforschung zum Beispiel mit dem Hinweis auf die Verletzung der Menschenw�rde zu verbieten, w�re danach unbegr�ndet, weil ein Embryo kein Mensch ist (ein Embryo ist ein Embryo!), folglich w�rde hier auch kein Menschenrecht verletzt. Gleiches g�lte zum Beispiel auch bei der Beurteilung, ob eine helfende Ma�nahme am Lebensende die Menschenw�rde verletze. Denn welches Menschenrecht, das sich ja immer nur im Individuum konkretisieren kann, wird verletzt, wenn ein sterbenskranker Mensch um Erl�sung von seinem unertr�glich gewordenen Leiden bittet und diesen letzten Willen erf�llt bekommt?

www.uwelehnert.de

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Prof. Lehnert, ich f�hle mich durch Ihren Leserbrief geehrt, denn ich bin ein begeisterter Leser Ihres k�rzlich erschienenen Buches "Warum ich kein Christ sein will", in dem Sie sich ja weitgehend mit �hnlichen Fragen besch�ftigen wie ich. Was die Sterbehilfe anbelangt, gebe ich Ihnen auf der ganzen Linie recht. Was die Embryonenforschung anbelangt, so w�rde ich Ihnen jedoch darin widersprechen, dass der Embryo kein Mensch sei. Ich halte die Frage "Ab wann ist der Mensch ein Mensch?" f�r vollkommen verfehlt. In meinen Augen lautet die Frage "Ab wann ist menschliches Leben sch�tzenswert?" Der menschliche Embryo und der menschliche Fetus sind sicherlich Menschen im rein deskriptiven Sinne, insofern sie tats�chlich Mitglieder der Spezies Homo sapiens sind. Doch was zur Debatte steht ist die Frage, ob sie auch Menschen im normativen Sinne sind - ob ihr Leben also denselben moralischen und rechtlichen Schutz verdient wie das Leben erwachsener Menschen. Und meine Antwort auf diese Frage lautet "Nein!" In meinen Augen sind Moral und Recht dazu da, unsere Interessen zu sch�tzen. Embryonen und Feten sind jedoch Wesen, die keine Interessen haben, ja noch nicht einmal haben k�nnen, weil ihnen die hierf�r notwendigen neurobiologischen Voraussetzungen fehlen.

Edgar Dahl
14. Unverzichtbare Menschenw�rde
04.03.2010, Anton Berkm�ller, Landshut
Der Begriff 'Menschenw�rde' ist nat�rlich unverzichtbar � man kann ja auch das Wort 'Freiheit' nicht einfach aus dem Vokabular streichen, weil es nicht positiv definierbar ist. Gerade die Interpretationsvielfalt von 'Menschenw�rde' fordert aber zu einer permanenten Suche nach einem konsensf�higen Inhalt auf, die allerdings nie als abgeschlossen betrachtet werden darf. Das ist eine starke Seite des Wortes 'Menschenw�rde'.

Wenn nun nach Vorstellung des Autors die Menschenw�rde in der Bioethik nichts zu suchen hat, wird gerade in der Gentechnik mit ihren unabsehbaren M�glichkeiten der �ffentlichkeit eine Wertung vorgesetzt: Was 'gut' ist, bestimmt ein Forscherteam.

J�rgen Habermas schreibt: "Die neuen Technologien dr�ngen uns einen �ffentlichen Diskurs �ber das richtige Verst�ndnis der kulturellen Lebensform (..) auf. Und die Philosophen haben keine guten Gr�nde mehr, diesen Streitgegenstand Biowissenschaftlern und Science-Fiction-begeisterten Ingenieuren zu �berlassen." (J.H., Die Zukunft der menschlichen Natur; Ffm: Suhrkamp)

Antwort der Redaktion:
Wenn Sie die "Interpretationsvielfalt" der Menschenw�rde als eine starke Seite des Begriffs bezeichnen, scheinen Sie mir aus der Not eine Tugend machen zu wollen.

Den Begriff der "Freiheit" mit dem der "Menschenw�rde" zu vergleichen, ist eine gute Idee. Er zeigt n�mlich wie nichtssagend der Begriff der Menschenw�rde gegen�ber dem Begriff der Freiheit ist. W�hrend wir alle wissen, wann unser Recht auf Freiheit verletzt wird, haben wir unsere liebe M�he damit zu wissen, wann unsere W�rde verletzt wird.

Wenn wir etwa auf die ehemalige DDR schauen, werden wir sehen, dass viele W�rdeverletzungen erst verst�ndlich werden, wenn wir sie als Verletzungen der Freiheit betrachten. Dass die Ostdeutschen nicht frei w�hlen, sprechen oder reisen durften, m�gen Sie als eine "W�rdeverletzung" bezeichnen. Viel offenkundiger und konkreter aber ist, dass es sich um eine Verletzung ihrer Freiheitsrechte handelte.

Wie gesagt: Warum von Menschenw�rdeverletzungen sprechen, wenn man genauso gut, ja noch viel pr�ziser von Menschenrechtsverletzungen sprechen kann?

Edgar Dahl, M�nster
15. Ab wann ist Leben sch�tzenswert? - Antwort auf Prof. Lehnert
04.03.2010, Edgar Dahl, M�nster
Sehr geehrter Herr Prof. Lehnert, ich f�hle mich durch Ihren Leserbrief geehrt, denn ich bin ein begeisterter Leser Ihres k�rzlich erschienenen Buches "Warum ich kein Christ sein will", in dem Sie sich ja weitgehend mit �hnlichen Fragen besch�ftigen wie ich.

Was die Sterbehilfe anbelangt, gebe ich Ihnen auf der ganzen Linie recht. Was die Embryonenforschung anbelangt, so w�rde ich Ihnen jedoch darin widersprechen, dass der Embryo kein Mensch sei. Ich halte die Frage "Ab wann ist der Mensch ein Mensch?" f�r vollkommen verfehlt. In meinen Augen lautet die Frage "Ab wann ist menschliches Leben sch�tzenswert?"

Der menschliche Embryo und der menschliche Fetus sind sicherlich Menschen im rein deskriptiven Sinne, insofern sie tats�chlich Mitglieder der Spezies Homo sapiens sind. Doch was zur Debatte steht ist die Frage, ob sie auch Menschen im normativen Sinne sind - ob ihr Leben also denselben moralischen und rechtlichen Schutz verdient wie das Leben erwachsener Menschen.

Und meine Antwort auf diese Frage lautet "Nein!" In meinen Augen sind Moral und Recht dazu da, unsere Interessen zu sch�tzen. Embryonen und Feten sind jedoch Wesen, die keine Interessen haben, ja noch nicht einmal haben k�nnen, weil ihnen die hierf�r notwendigen neurobiologischen Voraussetzungen fehlen.

(Der Verfasser dieses Briefs ist Autor des oben genannten Spektrum-Artikels "Die W�rde des Menschen ist antastbar!", Anm. d. Red.)
16. W�rde l�ngst antastbar
08.03.2010, Paul Kalbhen, Gummersbach
Ich m�chte Edgar Dahl entgegen dem Trend der Leserbriefe grunds�tzlich darin beipflichten, dass die W�rde des Menschen l�ngst "antastbar" geworden ist - er wendet sich ja nicht gegen die Menschenw�rde "an sich", sondern dagegen, dass sie zum abstrakten Gedankengut gemacht wird. Wenn auch seine Beispiele strittig gew�hlt sind, so gebe ich ihm im Prinzip Recht.

Ein Beispiel von mir dazu, das die Inkonsequenz bioethischer Haltungen aufzeigt: In der Diskussion um embryonale Stammzellen dehnen "gewisse gr�ne Kreise" die Unantastbarkeit der W�rde des Menschen bis zur Zeugung, also auf die Zygote aus, tolerieren oder gar fordern aber die grunds�tzliche Freiheit zur Abtreibung menschlicher Embryos bzw. F�ten - zur Befriedigung weiblicher Selbstverwirklichung oder m�nnlicher Selbstbequemlichkeit. Dabei durchl�uft der Embryo in seiner Embryogenese die Vorstufen der Evolution zur Menschwerdung, und der F�tus strukturiert und differenziert sich physisch immer mehr zum "ungeborenen Menschen"!
17. Spatz oder schweres Gesch�tz?
19.03.2010, Werner Kirsch, K�ln
Sehr geehrter Herr Dahl,

Sie schreiben in Ihrer Antwort auf meinen Leserbrief, ich habe mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Dann w�re Ihr Essay ein Spatz! Ich empfinde es aber eher als schweres Gesch�tz.

Meine Frage, warum Sie nicht daf�r pl�dieren, den Begriff der Menschenw�rde aus unserer Verfassung zu streichen, ist vielleicht etwas provokant; ich meine sie aber durchaus ernst: Sie schreiben, der Verweis auf die Menschenw�rde sei inhaltsleer und �berfl�ssig und der Begriff selbst redundant, da er ja durch die Menschenrechte abgedeckt sei.

Wenn dem so ist, dann w�rde ich zumindest nicht wollen, dass ein solch schwacher Begriff an so prominenter Stelle unserer Verfassung (und �brigens auch der UN-Menschenrechtscharta und des UN-Zivilpakts) steht. Wenn der Begriff der Menschenw�rde aber als Grundlage und erkl�rtes Ziel unserer Verfassung geeignet ist, dann verstehe ich nicht, warum er gerade aus einer so wichtigen gesellschaftlichen Diskussion, wie die um die Bioethik, herausgehalten werden soll.

Das ist allein deswegen schon von Belang, weil jede die Biotechnologien betreffende Regelung nicht gegen die Menschenw�rde versto�en darf, um nicht vom Bundesverfassungsgericht �ber kurz oder lang als verfassungswidrig kassiert zu werden. Ich finde es schade, dass Sie in Ihrer Antwort darauf mit keinem Wort eingehen.

In Ihren Literaturhinweisen nennen Sie den Philosophen Franz Josef Wetz, der f�r die Nieders�chsische Landeszentrale f�r Politische Bildung eine Brosch�re mit einem ganz �hnlichen Titel wie der Ihres Essays verfasst hat � allerdings mit einem f�r mich hoffnungsvollen Fragezeichen: �Die W�rde des Menschen: antastbar?� Auch wenn ich mit vielen von Wetz� Positionen nicht einverstanden bin, finde ich seinen Beitrag (pdf-Download) ausgesprochen lesenswert.

Zun�chst legt Wetz dar, dass die Menschenw�rde auf zwei Arten verstanden werden kann: Zum einen n�mlich als Wesensmerkmal, das jedem Menschen von Geburt an mitgegeben ist, und zum anderen als Gestaltungsauftrag, jedem Menschen ein w�rdiges Leben zu erm�glichen. Die Idee der W�rde als Wesensmerkmal l�sst sich, so Wetz, ohne R�ckgriff auf metaphysische Grundannahmen nicht sinnvoll definieren.

Weiter fordert Wetz, dass sich ein Staat in Zeiten des immer weiter fortschreitenden Pluralismus weltanschauungsneutral zu verhalten habe � allerdings nicht der einzelne B�rger, f�r den selbstverst�ndlich (in Grenzen) Weltanschauungsfreiheit gelte. Aufgrund dieser Neutralit�t lasse sich also f�r den Staat (!) und damit auch f�r seine Verfassung die Menschenw�rde als Wesensmerkmal nicht mehr aufrecht erhalten. Die gelte jedoch ausdr�cklich nicht f�r die W�rde als Gestaltungsauftrag! Der Staat habe also f�r menschenw�rdige Rahmenbedingungen zu sorgen und dies geschehe, so Wetz, durch die Anerkennung und Umsetzung der Menschenrechte. Da der Staat die Menschenw�rde nicht als Wesensmerkmal anerkennen d�rfe, k�nne sie zwar nicht mehr Grundlage, wohl aber noch oberstes Ziel der Menschenrechte sein.

Wetz gibt den Begriff der Menschenw�rde also ausdr�cklich nicht auf und h�lt ihn auch nicht f�r redundant. Er warnt aber vor "jedem �berzogenen Gebrauch des h�chsten Rechtswerts". Eine so klare Analyse fehlt in Ihrem Essay, Herr Dahl, leider v�llig.

Mein Hinweis, dass Heilsversprechungen nur allzu oft zu gro�em Unheil gef�hrt haben (dabei habe ich nat�rlich die nationalsozialistischen Gr�ueltaten im Sinn gehabt, auch wenn ich es nicht so geschrieben habe), war bis an die Grenze der Frechheit provokant. Es ging mir nicht darum, Sie in eine rechts- oder sonst wie radikale Ecke zu stellen. Und sollten Sie es so verstanden haben, bitte ich Sie ausdr�cklich um Entschuldigung. Trotzdem: Immer wenn jemand Manipulationen an Menschen damit begr�ndet, es sei doch alles zu ihrem Wohle und zu dem der Menschheit, werde ich ganz hellh�rig.

Ich komme noch mal auf Ihr Beispiel des menschlichen Herzens, in das die Herzklappen eines Schweins transplantiert wurden, zur�ck und auf den Grund, warum ich es f�r falsch halte: Man wird dem Menschen das tierische Gewebe wohl nicht (nur) aus wissenschaftlicher Neugier implantiert haben, sondern vermutlich weil er so krank war, dass er ohne den Eingriff nicht �berlebt h�tte.

Idealerweise haben die �rzte vor dem Eingriff Chancen und Risiken abgewogen und den Patienten ausf�hrlich dar�ber aufgekl�rt. Die letzte Entscheidungsgewalt liegt selbstverst�ndlich beim Patienten. Lehnt er den Eingriff aus welchen Gr�nden auch immer ab, wird er nicht durchgef�hrt, selbst wenn er medizinisch noch so angezeigt w�re. Ich glaube auch nicht, dass bei Vielen grunds�tzliche ethische Bedenken gegen die Transplantation von tierischem Gewebe in den menschlichen K�rper bestehen, wenn sie unter solchen Umst�nden geschehen � solange es sich vielleicht nicht gerade um das Gehirn handelt.

Wenn Sie aber bei einer Gentherapie, zumindest bei einem Eingriff in die menschliche Kernbahn, tierische Genschnipsel in das menschliche Erbgut einschleusen, k�nnen Sie den sp�ter daraus entstehenden Menschen nicht �ber Chancen und Risiken aufkl�ren und auch nicht sein Einverst�ndnis einholen. Das w�re vielleicht so eben noch vertretbar, wenn man die Risiken wirklich kennen w�rde und diese klein sind (Nullrisiko ist utopisch).

Hier gibt es aber ein prinzipielles Problem: Jedes Medikament und jedes medizinische Verfahren muss ein strenges Zulassungsverfahren durchlaufen, bevor es am Patienten angewendet werden darf. Nach erfolgreich bestandenen in-vitro- und Tierversuchen folgen die klinischen Studien, bei denen das Medikament bzw. das Verfahren an erwachsenen Freiwilligen, die zuvor �ber m�gliche Risiken informiert wurden, getestet wird. Wie wollen Sie das bei Gentherapien (ich meine hier jetzt nur Kernbahntherapien vor der Geburt) durchf�hren?

Das Genmaterial oder der Embryo m�gen m�glicherweise noch nicht sch�tzenswert sein, wohl aber der sp�ter daraus entstehende Mensch. Und den k�nnen Sie schlecht um Erlaubnis fragen. Mit dem mutma�lichen Willen zu argumentieren, ist bei kaum gekl�rten Risiken reichlich k�hn. Ob Eltern so weit �ber ihre sp�teren Kinder verf�gen d�rfen, halte ich zumindest f�r sehr fraglich. Wer meint, dass in diesem Fall zuvor durchgef�hrte Tierversuche reichen m�ssten, den erinnere ich an den Contergan-Wirkstoff Thalidomid, der sich im Tierversuch nicht als fruchtsch�digend erwiesen hat.

Angenommen man wischt alle diese Bedenken beiseite und f�hrt die klinischen Tests doch durch. Geht alles gut und zeigen sich bei dem sp�teren Menschen keine Nebenwirkungen, hat das m�glicherweise (!) kein Rechtsfolgen. Zeigen sich jedoch unerw�nschte Auswirkungen, beispielsweise schwere Missbildungen, ist das verfassungsrechtlich ein Versto� gegen den Schutz der k�rperlichen Unversehrtheit, strafrechtlich schwere K�rperverletzung und zivilrechtlich vermutlich der Ruin des Experimentators.

Sie fragen, warum wir denn dann Kinder impfen, die wir ja auch nicht rechtswirksam um Erlaubnis fragen k�nnen und bei denen das Einverst�ndnis der Eltern reichen muss. Das ist zwar richtig, aber Impfungen sind wenigstens zuvor ausreichend an Erwachsenen getestet worden, so dass eine verantwortungsvolle Risikoabw�gung m�glich ist. M�glicherweise reagiert der kindliche K�rper aber anders als der erwachsene. Das ist in der Tat ein Problem; und ich muss zugeben, dass Ihr drittes Beispiel besser ist als die beiden davor.

Ich komme noch zu einem anderen Punkt: Bei der Keimbahntherapie wird in das menschliche Erbgut eingegriffen, um bestimmte Eigenschaften des sp�teren Individuums (und seine Nachkommen!) zu beeinflussen. Damit befinden wir uns im Bereich der Eugenik, zu deutsch Erbhygiene. Nun ist das Wort Erbhygiene oder Rassenhygiene, wie sie im deutschen Sprachraum ab 1895 (bis 1945) genannt wurde, geeignet, an die Nazigr�uel zu erinnern und damit sofortige Ablehnung zu provozieren, also gut als Totschlagargument geeignet.

In der Tat wird man die Eugenik wohl differenzierter betrachten m�ssen. Erstens gibt es eugenische Ideen bereits in der Antike, auch wenn sie im 19. und der ersten H�lfte des 20. Jahrhunderts in Europa, den USA und anderen Nationen ihre Hochzeit hatten. Und zweitens gab es auch eugenisches Gedankengut im Sozialismus, der Sozialdemokratie, im Katholizismus und Protestantismus und liberalen und demokratischen Str�mungen. Wir k�nnen aber nicht so tun, als h�tte es das Dritte Reich mit seiner Z�chtung des vermeintlich wertvolleren Menschen nicht gegeben oder seine abscheulichen Methoden einfach als Missbrauch einer eigentlich guten Idee abtun. Der deutsche Arzt Wilhelm Schallmayer (1857 � 1919), der damals zu den gem��igteren Eugenikern geh�rte, entwarf � sicher mit guter Absicht � bev�lkerungspolitische Ma�nahmen zum Schutz nicht des rassischen, sondern des "nationalen organischen Erbguts". Seine Ideen wurden sp�ter von den Nazis aufgegriffen, "verfeinert" und angewendet. Meines Erachtens sollte der Fall Schallmayer jedem, der mit durchaus guten Absichten eugenische Ziele verfolgt oder in diese Richtung forscht, eine Warnung davor sein, dass seine Ideen oder Forschungsergebnisse auch von Personen mit weniger guten Absichten genutzt werden k�nnen.

Sind an der Eugenik nur einige Vorgehensweisen (T�tung erblich Minderwertiger, Zwangssterilisation, Eheverbot etc.) ethisch verwerflich, nicht aber die eugenischen Ziele selbst? Das ist zu einfach. Selbst wenn im Dritten Reich humanere Methoden, wie sie heute oder zumindest bald die Gentechnik zur Verf�gung stellen kann, angewendet worden w�ren, w�re die diskriminierende Absicht bestehen geblieben. Ein klarer Versto� gegen die Menschenrechte � und die Menschenw�rde.

Auch die Unterteilung in positive und negative Eugenik hilft nur wenig. Oft wird die negative Eugenik, die negativ bewertete (zum Beispiel krankmachende) Erbanlagen verringern will, als ethisch unbedenklich oder unbedenklicher bezeichnet als ihr positives Pendant, das als positiv erachtete und damit vermeintlich "wertvollere" Erbanlagen vermehren m�chte. Ich halte die Trennung zwischen positiver und negativer Eugenik f�r reichlich formal: Wer Krankheiten verhindern m�chte, kann dies als Verminderung "kranker" oder als Vermehrung "gesunder" Erbanlagen sehen. Au�erdem ist die Trennlinie zwischen gesund und krank alles andere als scharf, unterliegt oft subjektiven Kriterien und sich im Laufe der Geschichte wandelnden Ansichten.

Auf der anderen Seite steht die Bek�mpfung schwerwiegender Krankheiten mit Mitteln der Gentherapie (Keimbahntherapie). Soll man das lassen, nur um jedes Fitzelchen Eugenik zu vermeiden? Ist das verantwortbar? Man wird wohl nicht um eine Abw�gung im Einzelfall herumkommen. Nehmen wir das Beispiel Krebs. Viele Krebserkrankungen sind heute gut heilbar. Au�erdem sind meines Wissens die meisten Krebsarten nicht ausschlie�lich genetisch bedingt, sondern es gibt allenfalls eine erbliche Disposition, die sich durch eine Gentherapie verringern (tats�chlich ganz ausschalten?) l�sst. Ich halte es schon f�r ethisch bedenklich, eine sp�tere Person, deren Einverst�ndnis ich vorher nicht einholen kann, mit einer Methode, �ber deren Risiken ich wenig wei�, vor einer Krankheit sch�tzen zu wollen, welche die Person vielleicht gar nicht bekommt, und die, falls sie doch auftritt, gut heilbar ist. Bei einer unheilbaren Krebsform mit schwerem, leidvollen Krankheitsverlauf und hoher erblicher Disposition d�rfte die Entscheidung wohl anders ausfallen.

Franz Josef Wetz pl�diert daf�r, dass derjenige, der den Begriff Menschenw�rde verwendet, zuvor sagen soll, was er damit meint. Ich pl�diere daf�r, dass derjenige, der eugenische Ideen �u�ert, dazu sagen soll, wie weit er dabei gehen will.
18. Anmerkungen zu Edgar Dahls Antwort auf meinen Leserbrief
22.03.2010, Werner Kirsch, K�ln
Sehr geehrter Herr Dahl,

Sie schreiben in Ihrer Antwort auf meinen Leserbrief, ich habe mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Dann w�re Ihr Essay ein Spatz! Ich empfinde es aber eher als schweres Gesch�tz.

Meine Frage, warum Sie nicht daf�r pl�dieren, den Begriff der Menschenw�rde aus unserer Verfassung zu streichen, ist vielleicht etwas provokant; ich meine sie aber durchaus ernst: Sie schreiben, der Verweis auf die Menschenw�rde sei inhaltsleer und �berfl�ssig und der Begriff selbst redundant, da er ja durch die Menschenrechte abgedeckt sei. Wenn dem so ist, dann w�rde ich zumindest nicht wollen, dass ein solch schwacher Begriff an so prominenter Stelle unserer Verfassung (und �brigens auch der UN-Menschenrechtscharta und des UN-Zivilpakts) steht. Wenn der Begriff der Menschenw�rde aber als Grundlage und erkl�rtes Ziel unserer Verfassung geeignet ist, dann verstehe ich nicht, warum er gerade aus einer so wichtigen gesellschaftlichen Diskussion, wie die um die Bioethik, herausgehalten werden soll. Das ist allein deswegen schon von Belang, weil jede die Biotechnologien betreffende Regelung nicht gegen die Menschenw�rde versto�en darf, um nicht vom Bundesverfassungsgericht �ber kurz oder lang als verfassungswidrig kassiert zu werden. Ich finde es schade, dass Sie in Ihrer Antwort darauf mit keinem Wort eingehen.

In Ihren Literaturhinweisen nennen Sie den Philosophen Franz Josef Wetz, der f�r die Nieders�chsische Landeszentrale f�r Politische Bildung eine Brosch�re mit einem ganz �hnlichen Titel, wie der Ihres Essays verfasst hat � allerdings mit einem f�r mich hoffnungsvollen Fragezeichen: �Die W�rde des Menschen: antastbar?� Auch wenn ich mit vielen von Wetz� Positionen nicht einverstanden bin, finde ich seinen Beitrag ausgesprochen lesenswert. (www.politische-bildung.de/niedersachsen/wuerde_menschen.pdf)

Zun�chst legt Wetz dar, dass die Menschenw�rde auf zwei Arten verstanden werden kann: Zum einen n�mlich als Wesensmerkmal, das jedem Menschen von Geburt an mitgegeben ist, und zum anderen als Gestaltungsauftrag, jedem Menschen ein w�rdiges Leben zu erm�glichen. Die Idee der W�rde als Wesensmerkmal l�sst sich, so Wetz, ohne R�ckgriff auf metaphysische Grundannahmen nicht sinnvoll definieren. Weiter fordert Wetz, dass sich ein Staat in Zeiten des immer weiter fortschreitenden Pluralismus weltanschauungsneutral zu verhalten habe � allerdings nicht der einzelne B�rger, f�r den selbstverst�ndlich (in Grenzen) Weltanschauungsfreiheit gelte. Auf Grund dieser Neutralit�t lasse sich also f�r den Staat (!) und damit auch f�r seine Verfassung die Menschenw�rde als Wesensmerkmal nicht mehr aufrechterhalten. Die gelte jedoch ausdr�cklich nicht f�r die W�rde als Gestaltungsauftrag! Der Staat habe also f�r menschenw�rdige Rahmenbedingungen zu sorgen und dies geschehe, so Wetz, durch die Anerkennung und Umsetzung der Menschenrechte. Da der Staat die Menschenw�rde nicht als Wesensmerkmal anerkennen d�rfe, k�nne sie zwar nicht mehr Grundlage, wohl aber noch oberstes Ziel der Menschenrechte sein. Wetz gibt den Begriff der Menschenw�rde also ausdr�cklich nicht auf und h�lt ihn auch nicht f�r redundant. Er warnt aber vor �jedem �berzogenen Gebrauch des h�chsten Rechtswerts�. Eine so klare Analyse fehlt in Ihrem Essay, Herr Dahl, leider v�llig.

Mein Hinweis, dass Heilsversprechungen nur allzu oft zu gro�em Unheil gef�hrt haben (dabei habe ich nat�rlich die nationalsozialistischen Gr�ueltaten im Sinn gehabt, auch wenn ich es nicht so geschrieben habe), war bis an die Grenze der Frechheit provokant. Es ging mir nicht darum, Sie in eine rechts- oder sonst wie radikale Ecke zu stellen. Und sollten Sie es so verstanden haben, bitte ich Sie ausdr�cklich um Entschuldigung. Trotzdem: Immer wenn jemand Manipulationen an Menschen damit begr�ndet, es sei doch alles zu ihrem Wohle und zu dem der Menschheit, werde ich ganz hellh�rig.

Ich komme noch mal auf Ihr Beispiel des menschlichen Herzens, in das die Herzklappen eines Schweins transplantiert wurden, zur�ck und warum ich es f�r falsch halte: Man wird dem Menschen das tierische Gewebe wohl nicht (nur) aus wissenschaftlicher Neugier implantiert haben, sondern vermutlich weil er so krank war, dass er ohne den Eingriff nicht �berlebt h�tte. Idealerweise haben die �rzte vor dem Eingriff Chancen und Risiken abgew�gt und den Patienten ausf�hrlich dar�ber aufgekl�rt. Die letzte Entscheidungsgewalt liegt selbstverst�ndlich beim Patienten. Lehnt er den Eingriff aus welchen Gr�nden auch immer ab, wird er nicht durchgef�hrt, selbst wenn er medizinisch noch so angezeigt w�re. Ich glaube auch nicht, dass bei Vielen grunds�tzliche ethische Bedenken gegen die Transplantation von tierischem Gewebe in den menschlichen K�rper bestehen, wenn sie unter solchen Umst�nden geschehen � solange es sich vielleicht nicht gerade um das Gehirn handelt.

Wenn Sie aber bei einer Gentherapie, zumindest bei einem Eingriff in die menschliche Kernbahn, tierische Genschnipsel in das menschliche Erbgut einschleusen, k�nnen Sie den sp�ter daraus entstehenden Menschen nicht �ber Chancen und Risiken aufkl�ren und auch nicht sein Einverst�ndnis einholen. Das w�re vielleicht so eben noch vertretbar, wenn man die Risiken wirklich kennen w�rde und diese klein sind (Nullrisiko ist utopisch). Hier gibt es aber ein prinzipielles Problem: Jedes Medikament und jedes medizinische Verfahren m�ssen ein strenges Zulassungsverfahren durchlaufen, bevor sie am Patienten angewendet werden d�rfen. Nach erfolgreich bestandenen In-vitro- und Tierversuchen folgen die klinischen Studien, bei denen das Medikament bzw. das Verfahren an erwachsenen Freiwilligen, die zuvor �ber m�gliche Risiken informiert wurden, getestet wird. Wie wollen Sie das bei Gentherapien (ich meine hier jetzt nur Kernbahntherapien vor der Geburt) durchf�hren? Das Genmaterial oder der Embryo m�gen m�glicherweise noch nicht sch�tzenswert sein, wohl aber der sp�ter daraus entstehende Mensch. Und den k�nnen Sie schlecht um Erlaubnis fragen. Mit dem mutma�lichen Willen zu argumentieren, ist bei kaum gekl�rten Risiken reichlich k�hn. Ob Eltern so weit �ber ihre sp�teren Kinder verf�gen d�rfen, halte ich zumindest f�r sehr fraglich. Wer meint, dass in diesem Fall zuvor durchgef�hrte Tierversuche reichen m�ssten, den erinnere ich an den Contergan-Wirkstoff Thalidomid, der sich im Tierversuch nicht als fruchtsch�digend erwiesen hat.

Angenommen man wischt alle diese Bedenken beiseite und f�hrt die klinischen Tests doch durch. Geht alles gut und zeigen sich bei dem sp�teren Menschen keine Nebenwirkungen, hat das m�glicherweise (!) kein Rechtsfolgen. Zeigen sich jedoch unerw�nschte Auswirkungen, beispielsweise schwere Missbildungen, ist das verfassungsrechtlich ein Versto� gegen den Schutz der k�rperlichen Unversehrtheit, strafrechtlich schwere K�rperverletzung und zivilrechtlich vermutlich der Ruin des Experimentators.

Sie fragen, warum wir denn dann Kinder impfen, die wir ja auch nicht rechtswirksam um Erlaubnis fragen k�nnen und bei denen das Einverst�ndnis der Eltern reichen muss. Das ist zwar richtig, aber Impfungen sind wenigstens zuvor ausreichend an Erwachsenen getestet worden, so dass eine verantwortungsvolle Risikoabw�gung m�glich ist. M�glicherweise reagiert der kindliche K�rper aber anders als der erwachsene. Das ist in der Tat ein Problem; und ich muss zugeben, dass Ihr drittes Beispiel besser ist als die beiden davor.

Ich komme noch zu einem anderen Punkt: Bei der Kernbahntherapie wird in das menschliche Erbgut eingegriffen, um bestimmte Eigenschaften des sp�teren Individuums (und seine Nachkommen!) zu beeinflussen. Damit befinden wir uns im Bereich der Eugenik, zu deutsch Erbhygiene. Nun ist das Wort Erbhygiene oder Rassenhygiene, wie sie im deutschen Sprachraum ab 1895 (bis 1945) genannt wurde, geeignet, an die Nazigr�uel zu erinnern und damit sofortige Ablehnung zu provozieren, also gut als Totschlagargument geeignet. In der Tat wird man die Eugenik wohl differenzierter betrachten m�ssen. Erstens gibt es eugenische Ideen bereits in der Antike, auch wenn sie im 19. und der ersten H�lfte des 20. Jahrhunderts in Europa, den USA und anderen Nationen ihre Hochzeit hatten. Und zweitens gab es auch eugenisches Gedankengut im Sozialismus, der Sozialdemokratie, im Katholizismus und Protestantismus und liberalen und demokratischen Str�mungen. Wir k�nnen aber nicht so tun, als h�tte es das Dritte Reich mit seiner Z�chtung des vermeintlich wertvolleren Menschen nicht gegeben oder seine abscheulichen Methoden einfach als Missbrauch einer eigentlich guten Idee abtun. Der deutsche Arzt Wilhelm Schallmayer (1857�1919), der damals zu den gem��igteren Eugenikern geh�rte, entwarf � sicher mit guter Absicht � bev�lkerungspolitische Ma�nahmen zum Schutz nicht des rassischen, sondern des �nationalen organischen Erbguts�. Seine Ideen wurden sp�ter von den Nazis aufgegriffen, �verfeinert� und angewendet. Meines Erachtens sollte der Fall Schallmayer jedem, der mit durchaus guten Absichten eugenische Ziele verfolgt oder in diese Richtung forscht, eine Warnung davor sein, dass seine Ideen oder Forschungsergebnisse auch von Personen mit weniger guten Absichten genutzt werden k�nnen.

Sind an der Eugenik nur einige Vorgehensweisen (T�tung erblich Minderwertiger, Zwangssterilisation, Eheverbot etc.) ethisch verwerflich, nicht aber die eugenischen Ziele selbst? Das ist zu einfach. Selbst wenn im Dritten Reich humanere Methoden, wie sie heute oder zumindest bald die Gentechnik zur Verf�gung stellen kann, angewendet worden w�ren, w�re die diskriminierende Absicht bestehen geblieben. Ein klarer Versto� gegen die Menschenrechte � und die Menschenw�rde. Auch die Unterteilung in positive und negative Eugenik hilft nur wenig. Oft wird die negative Eugenik, die negativ bewertete (zum Beispiel krank machende) Erbanlagen verringern will, als ethisch unbedenklich oder unbedenklicher bezeichnet als ihr positives Pendant, das als positiv erachtete und damit vermeintlich �wertvollere� Erbanlagen vermehren m�chte. Ich halte die Trennung zwischen positiver und negativer Eugenik f�r reichlich formal: Wer Krankheiten verhindern m�chte, kann dies als Verminderung �kranker� oder als Vermehrung �gesunder� Erbanlagen sehen. Au�erdem ist die Trennlinie zwischen gesund und krank alles andere als scharf, unterliegt oft subjektiven Kriterien und sich im Lauf der Geschichte wandelnden Ansichten.

Auf der anderen Seite steht die Bek�mpfung schwerwiegender Krankheiten mit Mitteln der Gentherapie (Kernbahntherapie). Soll man das lassen, nur um jedes Fitzelchen Eugenik zu vermeiden? Ist das verantwortbar? Man wird wohl nicht um eine Abw�gung im Einzelfall herumkommen. Nehmen wir das Beispiel Krebs. Viele Krebserkrankungen sind heute gut heilbar. Au�erdem sind meines Wissens die meisten Krebsarten nicht ausschlie�lich genetisch bedingt, sondern es gibt allenfalls eine erbliche Disposition, die sich durch eine Gentherapie verringern (tats�chlich ganz ausschalten?) l�sst. Ich halte es schon f�r ethisch bedenklich, eine sp�tere Person, deren Einverst�ndnis ich vorher nicht einholen kann, mit einer Methode, �ber deren Risiken ich wenig wei�, vor einer Krankheit sch�tzen zu wollen, welche die Person vielleicht gar nicht bekommt, und die, falls sie doch auftritt, gut heilbar ist. Bei einer unheilbaren Krebsform mit schwerem, leidvollen Krankheitsverlauf und hoher erblicher Disposition d�rfte die Entscheidung wohl anders ausfallen.

Franz Josef Wetz pl�diert daf�r, dass derjenige, der den Begriff Menschenw�rde verwendet, zuvor sagen soll, was er damit meint. Ich pl�diere daf�r, dass derjenige, der eugenische Ideen �u�ert, dazu sagen soll, wie weit er dabei gehen will.
19. Edgar Dahl, quo vadis?
30.03.2010, Paul Kalbhen, Gummersbach
Nunmehr l�sst Edgar Dahl "die Katze aus dem Sack" und offenbart seine Abneigung - oder gar seinen Hass? - gegen alles, was mit christlicher Theologie und Ethik zu tun hat. Es ist f�r mich schon ersch�tternd - nachdem ich ihn in meinem letzten Leserbrief noch unterst�tzt hatte -, zu sehen, wie er aus rein materialistisch-utilitaristischen �berlegungen selbst dem F�tus das vom Gesetzgeber garantierte Lebensrecht abspricht. Edgar Dahl, quo vadis?

Der Leser bezieht sich auf Edgar Dahls Antwort auf den Leserbrief von Herrn Lehnert vom 3.3.2010, Anm. d. Red.)
20. Verh�ltnis Menschenw�rde - Menschenrechte
05.04.2010, Anton Berkm�ller, Landshut
Auf den Begriff 'Menschenw�rde' kann nicht verzichtet werden. Die Menschenrechte selbst entstanden ja aus einer wie auch immer gearteten, jedoch bereits vorhandenen Vorstellung dessen, was wir Menschenw�rde nennen. Bestimmte elementare Einsichten verdichteten sich in die schriftliche Fixierung der Menschenrechte.

Allerdings ersch�pft sich die Menschenw�rde nicht in den Menschenrechten. Z.B. kann der Wunsch nach einem menschenw�rdigen Sterben nicht zu einem Recht erhoben werden, da keine einigerma�en verbindliche Definition m�glich ist. Gerade das unscharfe Wort 'Menschenw�rde' fordert jedoch zu einer st�ndigen wie auch notwendigen Diskussion �ber seinen Inhalt heraus, ohne dass er je klar umrandet werden kann.

Wer Menschenrechte verletzt, verletzt auch die Menschenw�rde. Eine Verletzung von Menschenw�rde ist aber nicht notwendig mit einer Verletzung von Menschenrechten verbunden. Der Begriff 'Menschenw�rde' ist umfassender.
21. Bitte mehr Bio in die Ethik
21.04.2010, Dr. Jens Rudat, Karlsruhe
Den philosophischen Ansatz von Herrn Dahl m�gen andere diskutieren (das Thema welches er dankenswerterweise aufwirft, ist zweifellos wichtig), aber die naturwissenschaftlichen Ungenauigkeiten gegen Ende des Artikels sollten so nicht stehen bleiben:
Bakterien als �tierische Zellen� zu bezeichnen w�rde schon einem Biologie-Zweitsemesterstudenten nicht mehr verziehen; Bakterien (oder allgemein Prokaryonten) sind von s�mtlichen Tieren evolutionsbiologisch weiter entfernt als eine (eukaryontische) deutsche Eiche.

Und ausgerechnet die Darmbakterien bzw. deren Vergesellschaftung mit Homo sapiens als Beispiel f�r bereits existente menschliche Chim�ren heranzuziehen, ist absurd. Bei einer Chim�re handelt es sich um Kreuzungen bzw. Verschmelzungen auf zellul�rer bzw. chromosomaler Ebene, wohingegen die angesprochenen Bakterienzellen sich au�erhalb unserer K�rperzellen befinden (besser ist das!) � zumal gerade die Darmflora im Grunde noch nicht einmal richtig �in uns� lokalisiert ist: Grob schematisch sind wir ja ein Hohlzylinder, der Darm ist also mehr oder weniger �au�en�; ansonsten w�rde das Immunsystem bei jeder (unvermeidlichen) Zufuhr von Bakterien mit der Nahrung Zeter und Mordio schreien (man gebe einen Becher probiotischen Joghurt in die offene Bauchh�hle �). Nach dieser Argumentation w�re jeder Schnupfen eine Chim�re. Angebrachter w�re hier die Erw�hnung des viralen Ursprungs vermutlich nicht einmal geringer Teile unseres Erbgutes. Gegebenenfalls k�nnte man auch Warzen oder generell virusinfizierte Zellen heranziehen.

Des Weiteren mutet die postulierte Einschleusung des (einen?) Resistenzgens gegen Aids oder gar Krebs ins menschliche Genom doch sehr nach Milchm�dchengenetik an.
Also vielen Dank f�r das Ansto�en einer meines Erachtens wichtigen Diskussion zum Thema �Menschenw�rde�, aber gerade wegen des vom Autor zu Recht kritisierten �Mangels an Argumenten� sollte man sich als Wissenschaftler um fachliche Recherche bem�hen (bez�glich Hegel, Kant & Co. ging es ja auch); sonst mutiert der beabsichtigte Lanzenbruch f�r die Wissenschaft in der bioethischen Debatte schnell zum B�rendienst.
22. Begriff der W�rde des Menschen wertvoll
28.04.2010, J�rgen Bettecken, Regensburg
Edgar Dahl m�chte den Begriff der Menschenw�rde aus anstehenden bioethischen Diskussionen verbannen, da er dessen Instrumentalisierung als "Totschlagargument" gei�elt.

Das dabei vorgetragene Hauptargument, dass jede Verletzung der Menschenw�rde viel besser als eine Verletzung eines Menschenrechtes zu beschreiben erweist sich als wenig stichhaltig.

Die "International bill of human rights" der Vereinten Nationen zum Beispiel stellen den Status quo der Geistes- und Rechtsgeschichte der gegenw�rtigen und der zur�ckliegenden Epochen dar, nicht jedoch deren Endpunkt. Zum Beispiel behandeln die derzeit formulierten Menschenrechte der UN keinerlei bioethische Fragestellungen.

Sich bei eben diesen Fragestellungen auf die Menschenrechte berufen zu wollen suggeriert zumindest im Umkehrschluss gegen legislative Regulierungen im umstrittenen Feld der Gentechnik einzutreten. Wohin weit gehende Deregulierung f�hrt, hat man j�ngst bei den internationalen Finanzm�rkten bewundern d�rfen. W�hrend es sich dort jedoch lediglich um pekuni�ren Schaden gehandelt hat, m�chte ich mir die m�glichen Folgen einer deregulierten Gentechnik gar nicht weiter ausmalen.

Keine 60 Jahre nach Watson/Crick glauben machen zu wollen, dass man ein in 4 Milliarden Jahren Evolution entstandenes h�chst komplexes System Homo sapiens, welches bisher, wenn �berhaupt nur h�chst rudiment�r in seinen Zusammenh�ngen verstanden wird, nebenwirkungsfrei verbessern zu k�nnen geht weit �ber das hinaus, was ich mit dem Begriff Hybris zu bezeichnen vermag.
In diesem Zusammenhang k�nnte �brigens Michel de Montaigne weiterhelfen, dass "die Anma�ung unsere nat�rliche Erbkrankheit ist".

Im Kontext des Neuro-Enhancements von Nebenwirkungsfreiheit und Selbstbestimmung zu sprechen verbietet sich von selbst, da sich die Nebenwirkung direkt aus dem Postulat ergibt. Abgesehen von der Fragestellung, wer �ber eine Verbesserung von emotionalen oder kognitiven F�higkeiten bestimmen soll, w�rde de facto ein Zwang zur Anwendung auch bei Personen entstehen, die dieses gar nicht wollen.

Dass man Szenarien wie zum Beispiel
-> allgemeine Unzufriedenheit, also Happy Pill
-> zu wenig Nestw�rme bei unseren Kleinen, also Parental Care Pill
-> wozu �berhaupt dieser unproduktive Schlaf? Also Twentyfour-Seven Awake Pill
und so weiter als Verbesserungen empfinden kann, zeugt meines Erachtens von einem reduzierten Menschenverst�ndnis.

Im deutschen Recht finden die Menschenrechte im Artikel 1 Absatz 2 des Grundgesetzes an exponierter Stelle Ber�cksichtigung. Dem �bergeordnet wird jedoch noch der Begriff der Menschenw�rde (Artikel 1, Absatz 1).
Die Menschenw�rde wird hier als zentraler Begriff und oberste Maxime zum Leitfaden allen weiteren Handelns und eben nicht wie von Edgar Dahl postuliert zur blo�en Deklaration. Nicht umsonst steht Artikel 1 zus�tzlich unter besonderem Schutz des Artikels 79 GG.

Unter dieser Maxime m�ssen situationsbezogen und kontinuierlich Paragraphen zur notwendigen legislativen Regulierung der sich dynamisch entwickelnden biotechnologischen M�glichkeiten abgeleitet werden.

Sowohl unter dem rein heilenden Aspekt als auch dezidiert mit Hinblick auf Transhumanismus Bestrebungen meine ich, dass der Begriff der W�rde des Menschen noch nie so wertvoll war wie in diesem Kontext.
23. Diskussion am Wesen der W�rde vorbei
04.06.2010, Dr. Karl-Heinz Unkelbach, K�ln
Nach meiner Meinung geht die Diskussion an dem Wesen der Wuerde vorbei.
Die Wuerde des Menschen gehoert untrennbar zu seinem Wesen wie die Seele. Jeder Mensch (das Kind, das neben einer Muelltonne in Afrika aufwaechst, oder die englische Koenigin oder der Jude, Zigeuner, Kommunist und Behinderte in den Konzentrationslagern oder der verwirrte Mensch im Altersheim) hat seine volle Wuerde, die durchs nichts und niemanden beschaedigt werden kann. Der Paragraf 1 des Grundgesetzes gehoert also in die Praeambel. Im Grundgesetz geht es meiner Meinung nach um Menschenrechte, also um juristische Fragen. Diese werden von der jeweiligen Gesellschaft zugewiesen. Menschenrechte sind in Asien etwas anderes als in Europa. Die Menschenrechte der UNO sind ein Kompromiss auf niedriger Basis. Wenn unser Verfassungsgericht feststellt, dass ein Kind, das auf Klassenfahrten nicht mitfahren kann, ein unwuerdiges Leben fuehrt, so waere dies in Suedamerika sicherlich nicht voll verstanden. Es geht also eigentlich um ein Recht.
Seine Menschenwuerde kann man nur selbst antasten, wenn man die Rechte anderer antastet oder sich selbst zerstoert.
24. Herr Bettecken, einige Verst�ndnisprobleme ...
09.01.2012, Dr. Roland Pardon
"Keine 60 Jahre nach Watson/Crick glauben machen zu wollen, dass man ein in 4 Milliarden Jahren Evolution entstandenes h�chst komplexes System Homo sapiens, welches bisher, wenn �berhaupt nur h�chst rudiment�r in seinen Zusammenh�ngen verstanden wird, nebenwirkungsfrei verbessern zu k�nnen geht weit �ber das hinaus, was ich mit dem Begriff Hybris zu bezeichnen vermag."
Hat jemand behauptet, NEBENwirkungsfrei hier etwas hervorbringen zu k�nnen? Wom�glich gar im ersten Anlauf? JEDES Medikament hat Nebenwirkungen, au�en den wirkungslosen, z.B., hom�opathische Glaubuli. Und trotz der Nebenwirkungen ist der Einsatz von Medikamenten nach meiner Auffassung moralisch geboten - ohne Antibiotika lebten viele Menschen nicht mehr, mich eingeschlossen. Was ist daran Hybris? Wie k�nnte man besser verstehen lernen, damit es nicht mehr nach Ihrem Verst�ndnis Hybris w�re, au�er durch EXPERIMENTE?

"Im Kontext des Neuro-Enhancements von Nebenwirkungsfreiheit und Selbstbestimmung zu sprechen verbietet sich von selbst, da sich die Nebenwirkung direkt aus dem Postulat ergibt."
Wie bitte? Da kann ich nur versuchen, mir einen Reim drauf zu machen - in sich verst�ndlich ist dieser Satz auch nach mehrfachem Lesen nicht. Ich versuche es folgenderma�en:
Das von Ihnen gemeinte Postulat ist: Ein Neuro-Enhancement ist nur eines, wenn es auch wirklich enhanced, also eine Wirkung zeigt. Ist das richtig vermutet? - Auch hier m�ssten Sie dann wieder gegen JEDES Medikament sein.
Ihr Begriff von Menschenw�rde war noch nie so verwirrend, wie in diesem Kontext.
25. Was sind denn f�r Sie die Kriterien f�r Menschenw�rde, Herr Unkelbach?
11.01.2012, Dr. Roland Pardon
Herr Unkelbach, warum sollte die Menschenw�rde von der prominenten Stelle im Artikel 1 in die blo� einleitende Pr�ambel verschoben werden? Woher haben Sie Ihr anscheinend ja sehr ausgiebiges Wissen �ber die Menschenw�rde, und wem sie zukommt? K�nnen Sie es so erkl�ren, dass ein Zweifler das nachvollziehen kann? Oder k�nnen Sie sich blo� auf die Antwort zur�ckziehen: Wenn Sie es nicht wissen, dann kann ich es Ihnen auch nicht erkl�ren. (In Klammern, wenn Sie so ein verworfenes Subjekt sind, dass Sie nicht F�HLEN, dass ich im Recht bin, dann disqualifizieren Sie sich selber.) Wenn Sie das sagen w�rden, kann Ihnen jeder mit Fug und Recht entgegenhalten, dass Sie frech und impertinent die Regeln des Disputes verletzen. Dann w�rden Sie (nicht vorhandene?) Gr�nde durch unversch�mte Diffamierung ersetzen.

Aber Sie sind sicher ein fairerer Disputant. Deshalb frage ich Sie, woran erkenne ich, dass ein Demenzkranker, ein Neugeborenes, oder ein 7 Tage alter F�tus in der gleichen Weise und im gleichen Ma�e Menschenw�rde hat wie ein gesunder Erwachsener? Offenbar sind die Unterschiede sehr augenf�llig; Gemeinsamkeiten, z.B. des humanen F�tus mit dem eines Schweines sind auch zun�chst augenf�llig - wo liegen also Ihre Kriterien? Auf Ihre Gr�nde bin ich gespannt. Aber bitte solche Gr�nde, die jeder in dieser Gesellschaft verstehen und als g�ltig anerkennen kann, auch Atheisten wie ich.
Mit der Antwort auf die vorige Frage h�tten Sie dann auch die Frage nach dem omin�sen Wesen der W�rde, die Sie aufwarfen, beantwortet. Gegenstand von Dahls Artikel war die Schwierigkeit, solche Kriterien zu nennen - deshalb bin ich besonders gespannt.

Noch ein Literaturhinweis: Franz Josef Wetz, Illusion Menschenw�rde - Aufstieg und Fall eines Grundwertes, Klett-Cotta, 2005.

Folgende Zahl bitte eingeben.

Wir freuen uns �ber Ihre Beitr�ge zu unseren Artikeln und w�nschen Ihnen viel Spa� beim Gedankenaustausch auf unseren Seiten! Bitte beachten Sie dabei unsere Kommentarrichtlinien.

Tragen Sie bitte nur Relevantes zum Thema des jeweiligen Artikels vor, und wahren Sie einen respektvollen Umgangston. Die Redaktion beh�lt sich vor, anonyme Leserzuschriften nicht zu ver�ffentlichen und Ihre Kommentare redaktionell zu bearbeiten. Die Leserzuschriften k�nnen daher leider nicht sofort ver�ffentlicht werden. Bitte geben Sie einen Namen an und Ihren Zuschriften stets eine aussagekr�ftige �berschrift, damit bei Onlinediskussionen andere Teilnehmer sich leichter auf Ihre Beitr�ge beziehen k�nnen. Vielen Dank!

Anzeige

Top

Spektrum der Wissenschaft, M�rz 2010
Spektrum der Wissenschaft, Juni 2012
Die Woche - Aktuelle Ausgabe
Spektrum der Wissenschaft, Spezial Physik - Mathematik - Technik 2/2012
- Inhaltsverzeichnis
- Heft bestellen

Anzeige

Zwerggalaxien - Fossilien aus der kosmischen Vergangenheit

Eva Grebel ist Expertin f�r Zwerggalaxien in der Umgebung der Milchstra�e. Sie untersucht sie wie Fossilien aus der Vorzeit, um R�ckschl�sse �ber... » weiter
Signale ferner Welten

Von der ESA �ber die Harvard University nach Heidelberg: Die Exoplanetenforscherin Lisa Kaltenegger berichtet im Spektrum-Interview �ber die... » weiter
39: Woher kommen die chemischen Elemente?

Am Anfang waren Wasserstoff, Helium und ein bisschen Lithium. Doch wie ist es dazu gekommen, dass wir heute Dutzende chemischer Elemente in der Natur... » weiter
29: Woher kommt die Teilchenstrahlung aus dem Weltall?

Kosmische Magnetfelder lenken die energiereichen geladenen Teilchen auf ihrem Weg zur Erde ab. Doch mit trickreichen Messungen hoffen Forscher, ihnen... » weiter
24: Die ersten Sterne im Universum

Bislang glaubten Astronomen, dass die ersten Sterne im jungen Kosmos extrem massereich waren. Doch wom�glich waren sie viel leichter - einige... » weiter

Spektrumhefte und mehr

Im Lesershop finden Sie alle Hefte und Sonderhefte des Verlags, Sammelordner, Jahres-CD-Roms sowie weitere ausgew�hlte Produkte rund um Spektrum der Wissenschaft.

Lern CD-ROM Abenteuer im Weltall

Begleiten Sie in diesem interaktiven Lernspiel den kleinen Au�erirdischen Sparky in einem Raumschiff quer durch unser Sonnensystem. » weiter

Highlights 1/2012

Quanteninformation

Weltbild: Entsteht Realit�t erst beim Beobachten? � Fern�bertragung: Objekte "beamen" mittels Information � Computer der Zukunft: Die rechnende Ionenfalle � � » weiter

Der Science-Shop h�lt f�r Sie eine gro�e Auswahl an naturwissenschaftlichen Fachb�chern bereit. Au�erdem finden Sie im Science-Shop spannende popul�rwissenschaftliche Literatur und DVDs, sowie unterhaltsame Spiele und �berraschende Spielereien und Geschenkideen.

Hans-Heinrich K�rle

Die phantastische Geschichte der Analysis

Ein Einstieg in die Analysis �ber historische Stufen: Motivierend, lehrreich, am�sant. » weiter
Hugh Aldersey-Williams

Das wilde Leben der Elemente

Gleich nach dem Urknall entstanden, werden die chemischen Elemente auch noch da sein, wenn die Menschheit l�ngst untergegangen ist. Seitdem f�hren sie ein abenteuerliches Leben in Kunst, Architektur... » weiter